Решение по делу № 7п-251/2019 от 15.05.2019

7п-251

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Григорьева В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2019 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2019 года Григорьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 13000 рублей.

Григорьев В.В. в жалобе просит постановление судьи отменить, считая его незаконным.

В частной жалобе на определение судьи от 21 апреля 2019 года оспаривает законность отказа в удовлетворении ходатайств.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до 15 суток.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» для целей частей 6.1, 7 ст. 20.2 КоАП РФ под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных ч. 3 ст. 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам ст. 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее также Федеральный закон № 54-ФЗ) под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В то же время проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с администрацией муниципального района (городского округа) или уполномоченным органом исполнительной власти не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Григорьев В.В. 7 апреля 2019 года с 12 часов до 12 часов 30 минут, будучи предупрежденным сотрудниками органа внутренних дел о недопустимости участия в несогласованном с администрацией муниципального образования «Город Архангельск» публичного мероприятия (демонстрации), данное требование не выполнил и принял участие в несанкционированной демонстрации по Троицкому проспекту от площади Профсоюзов до площади В.И.Ленина в городе Архангельске, повлекшей создание помех движению транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что Григорьев В.В. являлся участником несанкционированного с администрацией муниципального образования города публичного мероприятия, требования же сотрудника полиции не принимать участие в несогласованном публичном мероприятии являлись законными, поскольку администрация муниципального образования «Город Архангельск» проведение демонстрации от площади Профсоюзов по пр. Троицкому до площади В.И. Ленина в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 54-ФЗ не согласовала, т.к. это бы нарушало ст. 2 Областного закона от 28 февраля 2006 года № 149-9-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории Архангельской области», которой запрещено проведение публичных мероприятий в форме демонстрации на стационарных торговых объектах, а также на расстоянии менее 50 метров от указанных объектов, что подтверждается письмами департамента организационной работы и протокола администрации МО «Город Архангельск» от 22 марта 2019 года.

То обстоятельство, что администрация МО «Город Архангельск» своевременно не предложила организатору Ч. Ю.Е. иного конкретного места для проведения публичного мероприятия в данном случае правового значения не имеет, поскольку в вышеназванном месте проводить демонстрацию запрещено согласно областному закону, и исходя из положений ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Организатор публичного мероприятия вправе решать вопросы согласования места и времени проведения указанного мероприятия в порядке, предусмотренном Федеральным законом №54-ФЗ, либо обжаловать действия администрации муниципального образования в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28, публичное мероприятие может расцениваться как согласованное только в случае, если орган публичной власти не довел до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В рассматриваемом случае администрация МО «Город Архангельск» обязанность, установленную п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ, исполнила, что подтверждается направлением 22 марта 2019 года организатору заказного письма по указанному им адресу. Согласно данным почтового идентификатора письмо поступило в место вручения 23 марта 2019 года. Оснований считать, что указанное письмо не было направлено не имеется, а утверждения Григорьева В.В. об обратном нельзя признать состоятельными.

Решением Архангельского областного суда от 23 мая 2019 года по делу №7п-233/2019 установлено, что Ч. Ю.Е. получил светокопию письма с отказом в проведении мероприятия при личном обращении в администрацию муниципального образования «Город Архангельск» 26 марта 2019 года, т.е. более чем за 10 суток до проведения мероприятия. 3 апреля 2019 года направил заказное письмо в администрацию муниципального образования, в котором сообщил, что считает мероприятия согласованными. Вышеназванное письмо согласно данным почтового идентификатора (№) поступило в отделение связи в с. Яренск Ленского района Архангельской области 3 апреля 2019 года, в сортировочный пункт связи в Архангельске 7 апреля 2019 года и только 9 апреля 2019 года было передано в администрацию муниципального образования.

Таким образом, организатор не выполнил в соответствии с п.2 ч.4 ст.5 Закона РФ №54-ФЗ обязанность не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Как видно из материалов дела, действия сотрудников полиции соответствовали требованиям закона.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны двигаться по пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам.

При выявлении обстоятельств нахождения на проезжей части пешеходов, требования сотрудника полиции не принимать участие в несогласованном мероприятии, соответственно покинуть проезжую часть свидетельствуют о пресечении противоправных действий граждан, то есть обязательны для исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 7 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Факт участия Григорьева В.В. в несанкционированном публичном мероприятии и умышленном невыполнении законных требований сотрудника полиции подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции К. В.Л. и Ею А.Н., видеозаписью публичного мероприятия, согласно которым Григорьев В.В. в демонстрации принял непосредственное участие, при этом он вместе с участниками мероприятия прошел по проезжей части пр. Троицкого, препятствуя движению транспортных средств, которые остановились, в то время как сотрудник полиции О. А.В. неоднократно до проведения мероприятия и на протяжении всего мероприятия информировал указанных лиц при помощи электромегафона о том, что проведение публичного мероприятия не согласовано организаторами с администрацией города, требовал данное мероприятие не проводить и не принимать в нем участие, предупреждал его организаторов и участников о привлечении к ответственности, установленной законом. Кроме того, для этой цели сотрудниками полиции использовался специальный автомобиль со звукоусиливающей аппаратурой. На видеозаписи указанного мероприятия отчетливо слышно и видно обращение сотрудника полиции, одетого в форменное обмундирование. Григорьев В.В. находился в зоне слышимости указанного обращения. При этом из видеозаписи следует, что участники демонстрации прорываются через ряды сотрудников полиции, которые встают на их пути, обходят их, что опровергает доводы подателя жалобы, что он не осознавал незаконный характер публичного мероприятия. Представленные в судебное заседание фотографии не отражают в полной мере все события, имевшие место в ходе демонстрации, указывают в том числе на то, что в результате действий Григорьева В.В. и других участников мероприятия, шедших по проезжей части проспекта, автомобили не могут передвигаться и отъехать от обочин и мест парковок, в результате указанные фотографии выводов судьи не опровергают. Григорьев В.В. требования сотрудника полиции не выполнил, хотя сотрудником полиции использовалась звукоусиливающая аппаратура, что указывает о доведении до подателя требований сотрудника полиции и опровергает утверждения об обратном. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для установления вины Григорьева В.В.

Вопреки утверждениям жалобы, имеющиеся в материалах дела фотография из АС «Российский паспорт» Григорьева В.В. и изображения, отраженные на снимках и видеозаписи, позволяют идентифицировать его личность как участника мероприятия, в чем убедилась судебная инстанция. Наличие у Григорьева В.В. щетины на щеках, восприятие сотрудником полиции Ею А.Н. при описании его внешних данных <данные изъяты>, о недостоверности составленного рапорта по отождествлению личности Григорьева В.В. не свидетельствует, поскольку черты лица Григорьева В.В., <данные изъяты>, позволяют идентифицировать его личность. Описание одежды также соответствует действительности. В этой связи оснований сомневаться в правильности установления его личности как участника публичного мероприятия не имеется. Кроме того, указывая в жалобе на несогласие по поводу доведения до него сотрудником полиции информации о незаконности демонстрации и расстояния, на котором по отношению к нему находился сотрудник полиции, Григорьев В.В. не оспаривает факт своего участия в демонстрации.

При таких обстоятельствах действия Григорьева В.В. правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

При назначении наказания Григорьеву В.В. суд с учетом положений, установленных ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, учел личность виновного, который имеет постоянное место жительства, трудоспособен, другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в частности его состояние здоровья. С учетом конкретных обстоятельств дела, судья пришел к правомерному выводу о необходимости назначения Григорьеву В.В. наказания в виде штрафа. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, данным о личности, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения, а равно для признания деяния малозначительным не установлено.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Имеющиеся в материалах дела копии писем администрации МО «Город Архангельск» и прилагаемые к ним документы об отправке заверены сотрудником полиции. Они отвечают требованиям, предъявляемым в соответствии со ст.26.7 КоАП РФ к документам. В силу п.7 ч.1 ст.28 Закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на доступ в установленном порядке в муниципальные органы, закон не возбраняет ему снимать копии документов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с абз. 3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судьей является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вопреки утверждениям жалобы производство по делу об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями закона, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение правонарушения уполномоченным должностным лицом МВД РФ, которое составило об этом рапорт. Время совершения правонарушения отражено в процессуальных документах верно, что следует из видеозаписи, рапортов сотрудников полиции, оснований не доверять которым не установлено. Правонарушение происходило в ходе несанкционированной демонстрации по проспекту Троицкому от площади профсоюзов до площади Ленина г.Архангельска, в результате место его совершения указано правильно. Тот факт, что сотрудник полиции в протоколе об административном неверно указал наличие корпуса 1 у д.46 по пр. Троицкому существенным нарушением, влекущем его недопустимость, не является, т.к. в целом место совершения правонарушения указано верно, соответствует материалам дела, что позволяет осуществлять право на защиту.

Неприобщение к материалам дела выписки из КУСП, ссылки на то, что Григорьев В.В. был задержан одним должностным лицом полиции, а протокол о задержании оформлял другой сотрудник на обоснованность и законность привлечения Григорьева В.В. к административной ответственности не влияют.

Имеющаяся в деле видеозапись с места событий изъята согласно протоколу изъятия от 7 апреля 2019 года у сотрудника полиции материально-ответственного лица Е. Е.В., осуществлявшего видеосъемку. Сведений о том, что данная видеозапись подвергалась монтажу, иным изменениям не имеется.

Видеозапись была приобщена к материалам дела сотрудниками полиции. К материалам приобщены и снимки с видеозаписи. Оснований считать, что они не были изучены в суде и в полиции не имеется.

Участникам судопроизводства была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, как в полиции, так и в суде.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и отвечают требованиям законности, относимости и допустимости

Ходатайства участников судопроизводства разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мотивированные выводы об этом содержатся в определении судьи.

Относительно заявленных ходатайств о недопустимости протокола об административном правонарушении, малозначительности содеянного, прекращении производства по делу, назначении наказания ниже низшего размера санкции статьи, необходимости учета данных личности и иных сведений о Григорьеве В.В. следует отметить, что выводы на этот счет содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушения привлечением Григорьева В.В. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не усматривается, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Создание помех для движения транспортных средств могло привести к реальному причинению вреда здоровья граждан, повреждению имущества, в том числе транспортных средств, как следствие к созданию массовых конфликтных ситуаций и нарушению общественного порядка.

Оснований для вызова в судебное заседание прокурора не имелось, поскольку в соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дел, совершенных несовершеннолетними, а также по делам, возбужденным по инициативе прокурора. В производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении в контексте изложенного в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против Российской Федерации». По данному делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами УМВД России, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был. Правовая позиция на этот счет изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 года №11-АД17-40.

Приводимые в жалобах доводы о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности, наличии злоупотреблений, необъективности голословны и материалами дела не подтверждены.

Иные доводы жалоб о незаконности и необоснованности постановления также не свидетельствуют.

С учетом изложенного, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

                        решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Григорьева В.В. - без удовлетворения.

Судья                              А.В. Витязев