Решение по делу № 33-896/2017 от 08.09.2017

Судья Калмыкова А.А.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Адзиновой А.Э.„ Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Булгаровой СМ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инертно-Стройпродукт» в лице конкурсного управляющего <ФИО>2 к <ФИО>1 об истребовании самоходной техники

по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> Боташевой М.М., объяснения представителя истца - ООО «Инертно-Стройпродукт» конкурсного управляющего <ФИО>2, действующего на основании Определения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инертно-Стройпродукт» в лице конкурсного управляющего <ФИО>2 обратилось в суд с иском к <ФИО>1 об истребовании самоходной техники. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «Инертно-Стройпродукт» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден <ФИО>5, Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсным управляющим утвержден <ФИО>2 В рамках проведения мероприятий по проведению инвентаризации, конкурсным управляющим <ФИО>2 было установлено наличие у <ФИО>1 по договору хранения б/н от <дата> имущества, принадлежащего истцу, в том числе экскаватора <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код №..., серия №...,заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель №..., цвет желтый, вид движения -гусеничный, мощность двигателя кВТ/л.с. №..., конструкционная масса 37600 кг, паспорт самоходной машины серия №... от <дата>, свидетельство о регистрации машины серии №... от <дата>. В соответствии с п. 3 Договора хранения от <дата> <ФИО>1, как хранитель, принял на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества. Пунктом 7 Договора хранения предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю имущество в течение 2 дней с момента требования. <дата> конкурсный управляющий ООО «Инертно-

1

Стройпродукт» обратился к ответчику с требованием о необходимости возвратить переданное по договору хранения имущество, и все имущество, за исключением экскаватора <данные изъяты>, было возвращено. До настоящего времени ответчик <ФИО>1 уклоняется от возврата самоходной техники. В настоящее время в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсным управляющим составляется конкурсная масса, в которую входит и указанный экскаватор, который необходимо реализовать в целях расчета с кредиторами. Истец просил суд истребовать у <ФИО>1 экскаватор <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код №... серия НИ №...б9,заводекой номер машины (рамы) №..., двигатель №..., цвет желтый, вид движения -гусеничный, мощность двигателя кВТ/л.с. №..., конструкционная масса 37600 кг, паспорт самоходной машины серия №... от <дата>, свидетельство о регистрации машины серии №... от <дата>, а в случае невозможности передачи взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость экскаватора в размере 288 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Инертно-Стройпродукт» в лице конкурсного управляющего <ФИО>2 исковые требования уточнил, просил истребовать имущество у ответчика, а в случае невозможности истребования взыскать стоимость экскаватора.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» <ФИО>6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик <ФИО>1, извещенный о времени и месте судебного заседании, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Представитель третьего лица Управления ФНС России по <адрес>, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инертно-Стройпродукт» в лице конкурсного управляющего <ФИО>2 к <ФИО>1 об истребовании самоходной техники - удовлетворить.

Истребовать у <ФИО>1 экскаватор №..., <дата> года выпуска, гос. регистрационный знак тип 3, код №... серия №...,заводской номер машины (рамы) №..., двигатель №..., цвет желтый, вид движения - гусеничный, мощность двигателя кВТ/л.с. 125/170, конструкционная масса 37600 кг, паспорт самоходной машины серия №... от <дата>, свидетельство о регистрации машины серии №... от <дата>, передав его конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Инертно-Стройпродукт» <ФИО>2.

Взыскать с <ФИО>1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6080 рублей.

2

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик <ФИО>1 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела. Так, в адрес ответчика была направлена одна судебная повестка лишь <дата>, на <дата>, которая не была вручена ответчику, а возвращена в суд <дата>, то есть после вынесения решения суда. Кроме этого, вывод суда первой инстанции о том, что ответчику истцом на хранение передавалось спорное имущество, не соответствует действительности, так как указанное имущество ответчику никогда не передавалось и документов о принятии этого имущества на хранение ответчик не подписывал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ., в связи с тем, что ответчик <ФИО>1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Инертно-Стройпродукт» конкурсный управляющий <ФИО>2 просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик <ФИО>1, извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц АО «Россельхозбанк» и Управление ФНС России по <адрес> извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене.

Разрешая возникший спор по существу, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что согласно решению Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «Инертно-Стройпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное

3

производство №...); согласно договору б\н от <дата>,
Приложению к договору от <дата>5 года, Акту приема-передачи
имущества от <дата> <ФИО>1 принял на хранение, а
конкурсный управляющий ООО «Инертно-Стройпродукт» передал на
хранение имущество, в том числе    экскаватор №... (№...);

согласно свидетельству о регистрации машины <данные изъяты> на экскаватор, паспорта самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> владельцем экскаватора №..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код №... серия НН №..., заводской номер машины (рамы) №..., двигатель №..., цвет желтый, вид движения -гусеничный, мощность двигателя кВТ/л.с. 125/170, конструкционная масса 37600 кг, паспорт самоходной машины серия №... от <дата>, свидетельство о регистрации машины серии <данные изъяты> от <дата>, является ООО «Инертно-Стройпродукт» (<адрес>; согласно Отчету №... об определении рыночной стоимости экскаватора №... принадлежащего ООО «Инертно-Стройпродукт», от <дата> итоговая величина рыночной стоимости экскаватора №... по состоянию на <дата> составляет округленно 288 000 рублей (№...).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 32, 36 Постановления №... от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из смысла и содержания перечисленных норм права, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое

4

имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклаже дате лю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. В соответствии с условиями договора хранитель обязан по требованию поклажедателя возвратить имущество в месте хранения.

В силу положений ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствие со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно положениям ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить

5

требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование исковых требований сослался на то, что на основании Договора хранения от <дата>, Приложения к данному договору, Акта приема-передачи имущества от <дата> передал ответчику на хранение имущество, в том числе экскаватор ЭО-5124А, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 09, серия НН №...,заводской номер машины (рамы) Н-2168, двигатель №..., цвет желтый, вид движения -гусеничный, мощность двигателя кВТ/л.с. 125/170, конструкционная масса 37боо кг, паспорт самоходной машины серия №... от <дата>, принадлежащий на праве собственности ООО «Инертно-Стройпродукт»; требование собственника к ответчику о возврате экскаватора от <дата> №..., направленное хранителю, оставлено без ответа; согласно Отчету №... об определении рыночной стоимости экскаватора №..., принадлежащего ООО «Инертно-Стройпродукт» от <дата>, итоговая величина рыночной стоимости экскаватора №... по состоянию на <дата> составляет 288 000 рублей.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от <дата> объяснил, что у ответчика с предыдущим конкурсным управляющим <ФИО>5 был устный договор на хранение имущества из 24 наименований, однако экскаватора ему не передавали, договор хранения от <дата>, Приложение к договору и Акт приема-передачи имущества он не подписывал, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства <ФИО>1 дважды не явился, экспериментальные образцы подписи суду не представил, договор аренды, в котором имелись, со слов ответчика, подписи ответчика, суду в качестве свободных образцов подписи не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об
уклонении ответчика от разрешения вопроса о назначении по делу судебной
почерковедческой экспертизы, а учитывая, что    проведение данной

экспертизы имеет значение для ответчика, полагает необходимым признать факт заключения <ФИО>1 с истцом договора хранения

6

имущества от <дата>, Приложения к договору хранения от <дата>, Акта приема-передачи указанной техники от <дата>, установленным.

Судебная коллегия находит исковые требования об истребовании у <ФИО>1 самоходной техники, а в случае невозможности истребования, взыскания стоимости экскаватора, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку эти требования подтверждены представленными суду доказательствами, в том числе договором хранения имущества истца от <дата>, Приложением к данному договору и Актом приема-передачи имущества от <дата>, заключенными между сторонами, документами на экскаватор (свидетельство о регистрации ВМ 378539, паспорт самоходной машины серия BE №... от <дата>), подтверждающими принадлежность имущества истцу, отчетом об оценке спорной единицы техники, а также объяснениями представителя истца, из которых следует, что ответчик <ФИО>1 и ранее участвовал в торгах по реализации имущества ООО «Инертно-Стройпродукт», с ним заключались договоры купли-продажи имущества, но в связи с неоплатой стоимости имущества по соглашению сторон сделки расторгались, отказ ответчика по возврату принятой на хранение техники, считает необоснованным, а требования об истребовании имущества от ответчика, а в случае невозможности передачи экскаватора, взыскание стоимости самоходной техники, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела (ст.ст.55, 57, 59, 67 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал на хранение от истца самоходную технику №..., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком в обоснование возражений на иск не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата> отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инертно-Стройпродукт» в лице конкурсного управляющего <ФИО>2 к <ФИО>1 об истребовании самоходной техники, а в случае невозможности, взыскании стоимости имущества, удовлетворить.

7

Истребовать у <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инертно-Стройпродукт» в лице конкурсного управляющего экскаватор №..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 09, серия №...,заводекой номер машины (рамы) Н-№... двигатель №..., цвет желтый, вид движения - гусеничный, мощность двигателя кВТ/л.с. №..., конструкционная масса 37600 кг, паспорт самоходной машины серия №... от <дата>, свидетельство о регистрации машины серии ВМ 378539 от <дата>, а в случае невозможности передачи экскаватора, взыскать с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инертно-Стройпродукт» в лице конкурсного управляющего рыночную стоимость экскаватора в размере 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с <ФИО>1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 080 рублей.

Судьи:

Председательствующий

8