Решение по делу № 22-4039/2019 от 18.07.2019

Судья Лаврентьева М.В.                    Дело № 22-4039/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             12 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Гриценко М.И.,

при секретаре                    Кокоулиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя        Кузнецова Ф.В.,

адвоката                        Асанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самулениса А.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

САМУЛЕНИС А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Самуленису А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 06 июня 2019 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Самулениса А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Самулениса А.А. с 06 июня 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск о взыскании с Самулениса А.А. в счет возмещения вреда причиненного преступлением в размере 2650 рублей в пользу ФИО1.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 06 июня 2019 года Самуленис А.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и осужден за эти преступления.

Преступление совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Самуленис А.А. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Самуленис А.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что угроз убийством потерпевшему не высказывал. К причинению вреда здоровью потерпевшего он не причастен, поскольку ФИО1 сам схватил нож и травмировал свою руку.

Считает, что потерпевший ФИО1 оговорил его, преследуя корыстную цель. Между тем такое обстоятельство судом оставлено без внимания.

Показания ФИО1 о том, что он его испугался, опровергаются фактическими обстоятельствами, поскольку он от него до приезда скорой помощи не отходил, приставал с вопросом - Как решим эту ситуацию.

Указывает, что имеющиеся повреждения на куртке потерпевшего, образовались от действий самого ФИО1

Ставит под сомнение медицинские документы подтверждающие наличие у потерпевшего травмы повлекшей вред его здоровью; показания свидетеля ФИО2, поскольку тот страдает психическим заболеванием.

Полагает, что суд необоснованно привел в качестве доказательства показания свидетеля ФИО3, которая очевидцем происходящего не была, потерпевшей к ней находился спиной.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Самулениса А.А., государственный обвинитель прокуратуры Кировского района г.Новосибирска Утенкова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Асанов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, государственный обвинитель Кузнецов Ф.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Самулениса А.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им.

Так, в подтверждение виновности Самулениса А.А. в совершении преступлений, суд обоснованной учел и сослался на показания потерпевшего ФИО1, в которых указывал, на то, что Самуленис А.А. зашел ему за спину, подставил к его шее лезвие ножа и сказал: «Ты кто такой? Я тебя сейчас убью». Угрозу убийством он воспринимал реально, так как тот был агрессивно настроен по отношению к нему. Когда Самуленис А.А. встал к нему лицом, то остриё ножа подставил к его шее, в область горла, и сказал «Я тебя сейчас убью!». После чего Самуленис А.А. нанес ему не менее трех тычковых ударов в область груди, порезал ему два пальца кисти левой руки, когда он пресекал его действия, схватив рукой за запястье руки, в которой тот держал нож.

Аналогичные обстоятельства сообщил ФИО1 в ходе очной ставки с Самуленисом А.А.

Показания свидетеля ФИО2, в которых указал, что Самуленис А.А. находясь сзади ФИО1, подставил нож к горлу.

Показания свидетеля ФИО4, в которых указала, что со слов ФИО2 ей известно, что Самуленис А.А. приставил нож к горлу ФИО1 и сказал, что убьет его.

Показания свидетеля ФИО5-инспектор ППСП УМВД России по г.Новосибирску, в которых указывала, что прибыв по заявке, к ней обратился ФИО1 и сообщил, что к нему подошел Самуленис А.А., приставил нож к его горлу, угрожал убить, и порезал ему пальцы.

Сообщение из больницы от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ФИО1 с резаной раной пальцев левой кисти.

Протокол осмотра ножа изъятого в ходе личного досмотра Самулениса А.А.

Протокол осмотра куртки выданной ФИО1 в ходе выемке, имеющей повреждения в виде порезов.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1 имелись раны на 4-5 пальцах левой кисти, с повреждением сухожилий сгибателей пальцев, которые образовались от одного или более воздействия острым предметом, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и поэтому оцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

А также обоснованного сослался на показания осужденного Самулениса А.А., в которых не оспаривал принадлежность ножа, а также о наличии повреждений руки потерпевшего образовавшиеся в результате воздействия данного ножа.

Оснований ставить под сомнение приведенные доказательства, не имеется.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Проверив вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.     Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается, оснований для оговора ими осужденного Самулениса А.А. судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не имеется какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 страдает психическим заболеванием, лишающим его способности адекватно воспринимать и оценивать фактические обстоятельства, а также давать о них объективные показания, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы осужденного, тот факт, что свидетель ФИО3 показавшая о том, что она видела ФИО1 в то время, когда он сидел на бетонном перекрытии сжав руку в кулак, не являлась очевидцем преступления, не умаляет доказательственного значения ее показаний, так как эти показания позволяли суду проверить и установить обстоятельства имеющие существенное значение, при этом, которая поясняла только о тех обстоятельствах, очевидцем которых он являлась.

Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями закона, и ее выводы основаны на медицинских документах, достоверность которых сомнений не вызывает. Оснований ставить под сомнение указанное в судебно-медицинской экспертизе время образования у потерпевшего телесных повреждений не имеется, поскольку суду не было представлено каких-либо данных о возможности получения телесных повреждений потерпевшим ФИО1 при иных обстоятельствах.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, в том числе показания Самулениса А.А. о том, что угрозы убийством потерпевшему не высказывал, нож не применял, ранения своими действиями не причинял; показания свидетеля ФИО3, о том, что ФИО1 схватил нож и порезал себе руку, о чем ей сообщил Самуленис А.А., не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких данных, судом обоснованно установлено, что словесная угроза убийством «Я тебя сейчас убью» в адрес потерпевшего ФИО1 со стороны осужденного Самулениса А.А. была подкреплена действиями – удерживал ФИО1, приставил лезвие ножа к шее, размахивал ножом перед ФИО1, наносил тычковые удары ножом в область груди ФИО1, произвел движение ножом по пальцам кисти левой руки ФИО1, тем самым, демонстрируя готовность реализовать высказанную угрозу. В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что в сложившейся обстановке у ФИО1 имелись все основания полагать, что осужденный Самуленис А.А. может осуществить свою угрозу.

Версия осужденного Самулениса А.А. о том, что телесные повреждения, которыми был причинен вред здоровью потерпевшего, образовались в результате действий самого потерпевшего ФИО1, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом суд также обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного на причинение именно средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 подтверждается фактическими обстоятельствами дела и действиями осужденного - произвел движение ножом по пальцам кисти левой руки потерпевшего ФИО1, предвидел, желал и сознательно допускал в момент причинения ранения, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. И правильно установил, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения.

Утверждения осужденного Самулениса А.А. о том, что имеющиеся повреждения на куртке потерпевшего образовались от действий самого потерпевшего ФИО1 последнего, признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

С утверждением жалобы о нарушении в ходе судебного заседания принципа состязательности сторон согласиться нельзя, так как постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении следственного эксперимента для проверки показаний потерпевшего было достаточно полно мотивированным и является обоснованным, (т. 2 л.д. 219).

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенных преступлений, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Самулениса А.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по преступлению № 1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по преступлению № 2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для оправдания осужденного, не имеется.

Наказание осужденному Самуленису А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 06 июня 2019 года в отношении САМУЛЕНИСА А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Самулениса А.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья