Решение по делу № 33-5245/2019 от 04.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5245/2019

(2-1145/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          6 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Съединой М.И.

с участием помощника прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фельдшеровой Анастасии Олеговны к Бабанину Михаилу Викторовичу, Филиппову Владимиру Павловичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение

по апелляционной жалобе Фельдшеровой Анастасии Олеговны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., заключение прокурора Мелиховой Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, иск – подлежащим удовлетворению в части требований к Филиппову В.П., судебная коллегия

установила:

Фельдшерова А.О. обратилась в суд, сославшись на следующие обстоятельства.

15 сентября 2018 г. в 21-10 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал её отец Г. Позднее, 30 октября 2018 г. Г. скончался в ОБГУЗ «Городская клиническая больница № 1». Бабанину М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Филиппов В.П. Указала, что в связи со смертью отца Г. она перенесла значительные нравственные страдания, учитывая и то, что отец постоянно оказывал ей, матери с малолетним ребенком материальную помощь.

Просила, изменив и уточнив исковые требования в суде, взыскать с Бабанина М.В. и Филиппова В.П. в её пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. и расходы на погребение в размере 47800 руб., а также 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 1634 руб. в счет оплаты госпошлины за обращение в суд.

В суде первой инстанции Фельдшерова А.О. и её представитель адвокат Малановский С.Б. исковые требования поддержали.

Ответчики Бабанин М.В. и Филиппов В.П. в суд первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя Черненко А.Б., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Прокурором Михайловой М.И. дано заключение об обоснованности требований, заявленных истцом к ответчику Филиппову В.П.

Решением суда в удовлетворении иска Фельдшеровой А.О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие. Истец Фельдшерова А.О. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена заказным почтовым отправлением (уведомление – в деле), ответчики Бабанин М.В. и Филиппов В.П. извещены смс-сообщениями, на что в суде первой инстанции дали согласие (отчеты о доставке – в деле). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны в суд не представили, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле, не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2018 г. около 21 часа 10 минут на участке автодороги вблизи дома <адрес> находящийся в состоянии алкогольного опьянения пешеход Г. допустил нарушение Правил дорожного движения, переходя проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Проверкой, проведенной следственным отделом ОМВД России по Белгородскому району, по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что своими неосторожными действиями пешеход Г. создал опасность для движения водителю Филиппову В.П., управлявшему принадлежащим Бабанину М.В. автомобилем <данные изъяты>, который, действуя в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, в момент обнаружения пешехода Г., переходящего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, применил меры для снижения скорости и остановки транспортного средства. Однако, остановить указанный автомобиль до линии движения пешехода Г. он не смог, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы от 30 ноября 2018 г. № 1689 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Г. с момента возникновения опасности для движения путем применения экстренного торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Г. получил повреждения головы и нижних конечностей.

В этот же день Г., находясь в ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1», скончался.

Постановлением старшего следователя отдела ОМВД России по Белгородскому району от 01 декабря 208 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Филиппова В.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В заключении от 26 ноября 2018 г. № 1084 судебно-медицинского исследования трупа, проведенного ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления следователя отдела ОМВД России по Белгородскому району от 31 октября 2018 г., содержатся выводы о том, что на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа Г. и данных медицинской документации установлено, что у него имелись следующие повреждения: а) головы – ушиб головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным), ушиб головного мозга обеих лобных долей с признаками организации, обильным скоплением кровяного пигмента (по данным судебно-гистологической экспертизы); субархноидальные кровоизлияния с признаками организации, обильным скоплением кровяного пигмента (по данным судебно-гистологической экспертизы); диффузное аксональное повреждение головного мозга: множественные корково-подкорковые контузионные очаги головного мозга (по клиническим данным); ушибленная рана лобной области справа (по клиническим данным); б) нижних конечностей - закрытые переломы левой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей и головки левой малоберцовой кости; ссадины на передней и наружной поверхностях правого коленного сустава, на передней и внутренней поверхностях левого коленного сустава и левой голени на всем протяжении: кровоподтёки в подколенной ямке слева с переходом на задневнутреннюю поверхность левой голени до уровня границы средней и нижней трети, на задненаружной поверхности правого бедра в нижней трети с переходом на подколенную ямку. Вышеперечисленные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля и твердое покрытие дороги, в срок, соответствующий 15 сентября 2018 г., и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.

Кроме того, в экспертном заключении сделан вывод о том, что смерть Г. наступила от интоксикации с полиорганнными проявлениями (почечной, печеночной, дыхательной, сердечно-сосудистой недостаточностью), развившейся в результате имевшихся у него распространенной гнойно-фиброзной бронхопневмании и пролежня в крестцовой области с признаками хронического гнойного воспаления, явившихся осложнениями причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и диффузным аксональным повреждением головного мозга с развитием персистирующего вегетативного состояния.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между повреждениями, полученными Г. от действий ответчика Филиппова В.П., и наступлением смерти Г., суду не представлено, Г. был причинен вред здоровью источником повышенной опасности и в силу закона только он обладал правом заявлять требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, руководствуясь положениями ст. 1064, ч. 1 ст. 1085, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе Фельдшеровой А.О. в удовлетворении заявленных исковых требований к Филиппову В.П. и Бабанину М.В. о компенсации морального и материального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из вышеуказанного заключения эксперта № 1084 следует, что интоксикация с полиорганными проявлениями, ставшая причиной смерти Г., явилась осложнением причиненной ему черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга с развитием персистирующего вегетативного состояния (п. 3 выводов эксперта). Между причиненным комплексом телесных повреждений и наступлением смерти Г. имеется опосредованная причинная связь.

При этом судебная коллегия учитывает, что непрямая (синонимы: косвенная, опосредованная, вероятная) причинно-следственная связь имеет место в том случае, когда какой-то фактор, не является причиной развития определенного состояния, но наряду с другими факторами, не являющимися его (состояния) причиной, но способствующими его возникновению, обуславливает реализацию этого состояния в отдельно взятом случае.

Таким образом, результаты экспертизы, проведенной в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия на основании постановления следователя, медицинская документация, исследовавшаяся судом, в совокупности подтверждают опосредованную, непрямую связь между причиненным комплексом телесных повреждений, причиненных Г. в результате дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2018 г. и наступлением его смерти.

Из смысла 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями, полученными Г. в результате дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2018 г., и наступлением смерти последнего.

В этой связи решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Иск предъявлен Фельдшеровой А.О. к собственнику транспортного средства Бабанину М.В. и непосредственному причинителю вреда Филиппову В.П.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом обстоятельства добровольной передачи собственником принадлежащего ему транспортного средства Филиппову В.П. для перевозки личного имущества, что не оспаривалось стороной ответчиков, судебная коллегия исходит из того, что Филиппов В.П. в момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законном основании. При этом факт истечения срока действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при данных обстоятельствах правового значения не имеет. Таким образом, ответственность по возмещению морального и материального вреда должна быть возложена на Филиппова В.П.

Как определено в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив, что в результате смерти Г., приходящегося отцом истцу Фельдшеровой А.О., последней, безусловно, были причинены нравственные страдания, в связи с чем судебная коллегия полагает о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Филиппова В.П. обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был смертельно травмирован Г., наличие грубой неосторожности в его действиях, степень нравственных страданий истца, связанных с потерей отца, а также учитывает требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции также принимает во внимание поведение пострадавшего, допустившего нарушение Правил дорожного движения, отсутствие у водителя Филиппова В.П. технической возможности предотвратить наезд на пешехода, факт обнаружения при проведении экспертом исследования трупа в крови Г. этилового спирта, концентрация которого составила 2,82 г/л, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца 25000 руб.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Согласно имеющимся в материалах дела копии квитанции-договора на оказание ритуальных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 ноября 2018 г. Фельдшеровой А.О. были понесены расходы, связанные с погребением Г.., в размере 47800 руб., в том числе, на принадлежности для проведения похорон, венки, оплату услуг ритуальной службы, морга, транспортировку тела.

Судебная коллегия считает данные расходы в размере 47800 руб. обоснованными, документально подтвержденными, разумными и целесообразными, поскольку связаны с достойными похоронами Г.

Согласно части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1634 руб.

По существу, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскивая в пользу Фельдшеровой А.О. расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает размер, оплаченный истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 января 2019 г. № 05 – 10000 руб., объем работы выполненный представителем (составление искового заявление, представление интересов истца в суде первой инстанции), время его участия в рассмотрении дела и полагает возможным определить их размер в сумме 10000 руб. при отсутствии доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о несоответствии данной суммы требованиям разумности. Указанный размер судебных расходов, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить понесенные Фельдшеровой А.О. расходы по оплате услуг представителя, с другой – не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны

На основании изложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права) судебная коллегия считает возможным отменить решение суда с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2019 г. по делу по иску Фельдшеровой Анастасии Олеговны к Бабанину Михаилу Викторовичу, Филиппову Владимиру Павловичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение отменить. Принять по делу новое решений, которым взыскать с Филиппова Владимира Павловича в пользу Фельдшеровой Анастасии Олеговны компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на погребение в размере 47800 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1634 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении требований Фельдшеровой А.О. к Бабанину М.В. отказать.

Председательствующий

Судьи