Решение по делу № 2-7470/2017 от 02.10.2017

Дело №2-7470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Афризуновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Айманибанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Базлову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «Айманибанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился с вышеуказанным иском к Базлову <данные изъяты>, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Айманибанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 815703,30 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 6,50 % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>-225000, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС № № В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил истцу частично, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 907752 рублей 32 копейки, из них 815 703 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу, 84125 рублей 62 копейки задолженность по уплате процентов, 4966 рублей 67 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 2956 рублей 72 копеек неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Истец с учетом уменьшения суммы неустойки просит взыскать с ответчика задолженность в размере 903790,62 руб. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, а также определить начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Также не явился ответчик Базлов А.Ю, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с обратным уведомлением, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению Базлова А.Ю. о времени и месте судебного заседания приняты. Неполучение судебного извещения ответчиком суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании вышеизложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителя истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 815703 рублей 30 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 6,50 % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>-225000, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 907752 рублей 32 копейки, из них 815 703 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу, 84125 рублей 62 копейки задолженность по уплате процентов, 4966 рублей 67 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 2956 рублей 72 копеек неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности по данному договору суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетами истца, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту по основному долгу и процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты>-225000, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС № является ответчик Базлов А.Ю.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - Транспортное средство <данные изъяты>-225000, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС №.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом снижения неустойки истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 903790 руб. 62 копейки, из них 815 703 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу, 84125 рублей 62 копейки задолженность по уплате процентов, 4966 рублей 67 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 3961 руб. 69 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

На основании изложенного, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, суд находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства при просроченном основном долге в 815703 руб. 30 коп, и не находит оснований для её уменьшения и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по неустойке в общей сумме 3961 руб. 69 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца об определении оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - не подлежат удовлетворению, поскольку порядок проведения реализации заложенного имущества с публичных торгов определен законодательством, и соответствующие обязанности возложены на судебных приставов -исполнителей в силу закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 18238 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Базлову <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Базлова <данные изъяты> в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору <данные изъяты> – в размере 903790 рублей 62 копейки, из них 815 703 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу, 84125 рублей 62 копейки - задолженность по уплате процентов, 3961,69 руб. – задолженность по уплате неустоек;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18238 рубль 00 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство – <данные изъяты>-225000, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС №.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова