Решение по делу № 2-162/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-162/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                                      г. Элиста

    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                         Надбитовой Г.П.,

при секретаре                                 Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чокаева Владимира Очировича к Джамбулатову Гапуру Абдул-Ганиевичу, Чикиндееву Сергею Немяевичу о взыскании долга и по встречному иску Джамбулатова Гапура Абдул-Ганиевича к Чокаеву Владимиру Очировичу, Чикиндееву Сергею Немяевичу о признании обязательства исполненным,

                 У С Т А Н О В И Л :

    Чокаев обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 04 февраля 2014г. заключил с Джамбулатовым договор займа, по которому предоставил последнему в долг 700 000 руб. под 10 % ежемесячно на срок пять месяцев; в подтверждение договора займа Джамбулатов написал ему расписку. В обеспечение займа заключил с Чикиндеевым договор поручительства, а с Джамбулатовым договор залога. В нарушение принятых обязательств Джамбулатов заемные денежные средства в установленный срок ему не возвратил, от дачи объяснений уклоняется. 27 декабря 2014г. вручил Джамбулатову претензию о возврате долга, оставленную без удовлетворения. Просит суд взыскать с Джамбулатова и Чикиндеева солидарно сумму основного долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 520 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб. (фактически составляющую 7 560 000 руб. за период с июля 2014г. по 05 июля 2017г.), расходы на представителя в размере 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 12 600 руб.

    31 января 2018г. Джамбулатов подал встречный иск о признании обязательства исполненным, обосновывая тем, что выплатил Чокаеву 1 350 000 руб.: третьего апреля 2015г. внес на карту Чокаева 300 000 руб.; с карты супруги перечислил на карту Чокаева: 02 июля 2015г. – 60 000 руб., 15 июля 2015г. – 50 000 руб., 20 августа 2016г. – 50 000 руб. Двадцатого апреля 2015г. в г. Элисте при Хумигове А.Э. передал Чокаеву 500 000 руб., в июле 2016г. при Докчукаевой Р.С. - 190 000 руб.; в сентябре 2015г. Чикиндеев передал Чокаеву 200 000 руб.

Чокаев в судебное заседание не явился, его представитель Бадмаев Х.И. поддержал иск, настаивает на его удовлетворении; возражает против удовлетворения встречного иска, пояснив, что Чокаев не отрицает поступление денежных средств на карту и получение денежных средств через Чикиндеева, отрицает передачу ему денежных средств в размере 500 000 руб. и 190 000 руб.

Джамбулатов, настаивая на удовлетворении встречного иска, возражает против удовлетворения иска Чокаева, пояснив, что в исковом заявлении Чокаев отрицал возврат долга, а в данном судебном заседании его представитель признал.

Чикиндеев не отрицает заем денег у Чокаева и несвоевременный их возврат.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Чокаева удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска Джамбулатова отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как видно из материалов дела, 04 февраля 2014г. Чокаев по расписке передал Джамбулатову в долг 700 000 руб. под 10 % ежемесячно на срок пять месяцев, до 04 июля 2014г.; указав в расписке, что в обеспечение займа передает Чокаеву в залог принадлежащее ему имущество: кошару площадью 527,1 кв.м и земельный участок площадью 4 072 000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; также в обеспечение исполнения Джамбулатовым договора займа Чокаев заключил с Чикиндеевым договор поручительства.

Сведения, позволяющие поставить под сомнение подлинность расписки от 04 февраля 2014г. ответчики по иску Чокаева суду не представили, более того, не отрицали факт заключения договора займа и получения заемных средств.

В судебном заседании установлено, что в установленный в расписке срок до 04 июля 2014г. Джамбулатов Чокаеву долг в размере 700 000 руб. не возвратил, проценты по договору займа не уплатил. Досудебные претензии от 08 декабря 2014г. и 02 февраля 2017г. о возврате заемных средств оставлены Джамбулатовым и Чикиндеевым без удовлетворения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Джамбулатов и Чикиндеев ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, Джамбулатов нарушил срок возврата долга. При этом, исходя из закрепленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора при несогласии с предложенными условиями, заемщик и его поручитель вправе были отказаться от заключения договора, а заключив его, обязаны исполнять оговоренные в нем условия.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По пунктам 1.1, 2.1 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Джамбулатовым обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 04 февраля 2014г.; поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа.

Таким образом, с заемщика Джамбулатова и его поручителя Чикиндеева солидарно в пользу Чокаева подлежит взысканию основной долг по договору займа от 04 февраля 2014г. в размере 700 000 руб.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из буквального содержания договора займа от 04 февраля 2014г.: «Джамбулатов Г.А-Г. получил взаймы у Чокаева В.О. денежные средства в сумме 700 000 руб. под проценты – 10 % (70 000 руб.) в месяц на срок 05 месяцев».

Таким образом, по обоюдному согласию Джамбулатов и Чокаев установили плату за пользование займом в размере 10 % в месяц от суммы займа на срок 05 месяцев; соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора стороны не заключили.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга Джамбулатовым, как в обусловленный договором срок, так и после его истечения исполнено не в полном объеме, с ответчиков солидарно на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с марта 2014г. по март 2017г. (в пределах заявленных требований) и с учетом частично выплаченных средств.

По расчетам Чокаева проценты за пользование займом за период с марта 2014г. по март 2017г. составляют 2 520 000 руб.: 700 000 руб. х 10 % ежемесячно х 36 месяцев.

    При этом, в судебном заседании установлено, что Джамбулатов в счет исполнения обязательств по договору займа произвел частичное погашение долга: 03 апреля 2015г. – выплатил Чокаеву 300 000 руб., 02 июля 2015г. – 60 000 руб., 15 июля 2015г. – 50 000 руб., в сентябре 2015г. – 200 000 руб. и 20 августа 2016г. – 50 000 рублей, всего 660 000 руб. Очередность погашения требований по денежному обязательству сторонами по договору займа не устанавливалась.

    Данные обстоятельства не отрицались представителем Чокаева - Бадмаевым Х.И.

    Поскольку суммы произведенных Джамбулатовым платежей недостаточны для исполнения денежного обязательства полностью, то с учетом требований действующего законодательства, уплаченные денежные средства в размере 660 000 руб. идут на погашение процентов за пользование займом.

    Таким образом, с заемщика Джамбулатова и его поручителя Чикиндеева солидарно в пользу Чокаева подлежат взысканию проценты по договору займа от 04 февраля 2014г. в размере 1 860 000 руб. (2 520 000 руб. – 660 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    По п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

    По договору займа заемщик Джамбулатов обязался вернуть Чокаеву денежные средства не позднее 04 июля 2014г., в случае пропуска срока возврата денежных средств обязался выплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

    В судебном заседании установлено, что Джамбулатов не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, в установленный срок не возвратил основной долг и причитающиеся проценты. По расчету Чокаева размер неустойки за период с 05 июля 2014г. по 05 июля 2017г. составляет 7 560 000 руб.: 700 000 руб. х 1 % х 1 080 дней просрочки, с учетом соразмерности требуемая неустойка уменьшена им до 300 000 руб.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.) указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты на день расчета составляет 365 % годовых (1 % х 365 дней), что в 44,25 раза превышает установленную решением Центрального Банка РФ от 27 октября 2017г. ставку рефинансирования (8,25 % годовых). Обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту не исполняются заемщиком с июля 2014г.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, а также в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности, и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей к взысканию неустойки с 300 000 руб. до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, с заемщика Джамбулатова и его поручителя Чикиндеева солидарно в пользу Чокаева подлежит взысканию основной долг по договору займа от 04 февраля 2014г. в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с марта 2014г. по март 2017г. (в пределах заявленных требований) в размере 1 860 000 руб., неустойка за период с июля 2014г. по июль 2017г. (в пределах заявленных требований) в размере 30 000 руб., всего 2 590 000 руб.

    Что касается довода Джамбулатова, указанного им во встречном исковом заявлении, об уплате денежных средств в большем размере и как следствие об исполнении в полном объеме обязательств по договору займа, то он подлежит отклонению, поскольку не нашел подтверждения в судебном заседании. Утверждая о том, что 20 апреля 2015г. при личной встрече передал Чокаеву 500 000 руб., в июле 2016г. - 190 000 руб., Джамбулатов доказательства этого, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

    Более того, 27 декабря 2014г. Джамбулатов, лично получив претензию Чокаева, в которой было указано о размере основного долга - 700 000 руб., процентов за пять месяцев - 350 000 руб. и неустойке - 1 099 000 руб., возражения относительно размера указанных позиций не выразил.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска о признании обязательства исполненным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Представителем Чокаева в рассмотрении данного дела по иску Чокаева к Джамбулатову, Чикиндееву и по встречному иску Джамбулатова к Чокаеву являлся Бадмаев Х.И., Чокаев оплатил ему по соглашению об оказании юридической помощи от 17 декабря 2017г. – 50 000 руб.

    Исковые требования Чокаева удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Джамбулатова к Чокаеву отказано, т.е. решение вынесено в пользу Чокаева, следовательно, с Джамбулатова и Чикиндеева в пользу Чокаева подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из принципа разумности, справедливости, категории сложности дела и с учетом объема проделанной работы.

    Как видно из материалов дела, Чокаев является <данные изъяты>, с учетом требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 12 600 руб., его исковые требования удовлетворены на общую сумму 2 590 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

    Следовательно, с Джамбулатова и Чикиндеева в пользу Чокаева подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 12 600 руб., кроме того, с Джамбулатова и Чикиндеева в бюджет г. Элисты подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 8 550 руб., с каждого по 4 275 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

             Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чокаева Владимира Очировича к Джамбулатову Гапуру Абдул-Ганиевичу, Чикиндееву Сергею Немяевичу о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Джамбулатова Гапура Абдул-Ганиевича, Чикиндеева Сергея Немяевича солидарно в пользу Чокаева Владимира Очировича задолженность по договору займа от 04 февраля 2014г. в размере 2 590 000 руб. (из них: основной долг – 700 000 руб., проценты за пользование займом – 1 860 000 руб., неустойка – 30 000 руб.); расходы, понесенные Чокаевым на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., и на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 12 600 руб., всего 2 652 600 (два миллиона шестьсот пятьдесят две тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Джамбулатова Гапура Абдул-Ганиевича, Чикиндеева Сергея Немяевича в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 8 550 руб., с каждого по 4 275 руб.

В удовлетворении встречного иска Джамбулатова Гапура Абдул-Ганиевича к Чокаеву Владимиру Очировичу, Чикиндееву Сергею Немяевичу о признании обязательства исполненным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                               Надбитова Г.П.