Решение по делу № 2-5903/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-1-5903/2019                         

64RS0042-01-2019-006910-35

Решение

Именем Российской Федерации

07.11.2019 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Саргсян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «И Связь» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, всех понесенных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Зайцев С.С. обратился в суд с обществу с ограниченной ответственностью «И Связь» (далее по тексту – ООО «И Связь») об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, всех понесенных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен смартфон Samsung G10е IMEI: № стоимостью 59990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены следующие дефекты: не работает фронтальная камера. ДД.ММ.ГГГГ истец подал письменную претензию по адресу торговой точки, что подтверждается квитанцией об отправке и опись вложения, с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени ответчик не ответил на претензию, требования истца в добровольном порядке исполнены не были. В связи с этим, истец воспользовался правом самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию для определения и выявления недостатков сотового телефона. Согласно заключению независимого экспертного центра от ДД.ММ.ГГГГ №, в сотовом телефоне Samsung G10е IMEI: № был обнаружен производственный дефект, не работает фронтальная камера. Причиной образования недостатка сотового телефона является выход из строя модуля фронтальной камеры объекта исследования, проявившихся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15150 рублей.

На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона в размере 56990 руб., неустойку в размере 569 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи искового заявления неустойка составляет 35903 руб. 70 коп.), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 569 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «И Связь» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя ответчика, снизить размер штрафа и неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно письменным возражениям ООО «И Связь» на исковое заявление, истец не предъявил товар ответчику, ограничившись направлением претензии по почте; при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению ответчику товара при подаче претензии суду не представлено. Недостаток был установлен за пределами 15 дневного срока. Следовательно, требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не подлежит удовлетворению. Так как нарушений со стороны ответчика не было, то основания для взыскания неустойки отсутствуют. Неустойка обеспечивает исполнение обязательства. До тех пор, пока истец не уведомил продавца о наличии этого основного обязательства, и он не отказался добровольно удовлетворить требования истца, истец не вправе требований неустойки. Расходы на экспертизу не подлежат взысканию, так как не являлись необходимыми. недостаток товара проявился в период 15 дневного срока со дня приобретения, поэтому от обязанности доказывать его наличие и существенность истец был освобожден в силу закона. Проведение истцом досудебной экспертизы не было ничем обусловлено, поэтому расходы на ее проведение возмещению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, так как не предоставлен надлежащий документ, подтверждающий оплату по договору на оказание юридических услуг. Заявленные расходы необоснованно завышены. Факт причинения действиями ответчика истцу моральных и нравственных страданий истцом документально не подтверждено, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В случае удовлетворения требования истца, просит суд обязать потребителя возвратить товар ответчику в полной комплектации. В случае удовлетворения требования потребителя, просит уменьшить размер штрафа, а также неустойки до 0,1 % в день с момента вынесения решения суда и ограничить сумму стоимостью товара, уменьшить размер расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «И Связь», истцом был приобретен телефон Samsung G10е IMEI: № стоимостью 56990 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 10) и ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара в телефоне выявились дефекты: не работает фронтальная камера.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д. 16). Претензия была направлена почтой по адресу точки продажи указанному в кассовом чеке.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не удовлетворил требования истца, истец обратился в экспертное учреждение для подтверждения наличия в телефоне недостатка и его причины.

Согласно заключению независимого экспертного центра от ДД.ММ.ГГГГ №, в сотовом телефоне Samsung G10е IMEI: № был обнаружен недостаток, не работает фронтальная камера. Причиной образования недостатка сотового телефона является выход из строя модуля фронтальной камеры объекта исследования, проявившихся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15150 рублей.

Указанное заключение ответчиком оспорено, в связи с чем при рассмотрении дела по ходатайству пре6дставителя ответчика по делу была проверка качества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее по тексту – ООО «Экспертный центр Девайс»).

Согласно акту проверки качества №-И, в сотовом телефоне выявлен и подтвержден заявленный дефект: не работает фронтальная камера. При включении функция фронтальной камеры, аппарат выдает ошибку запуска камеры, отображается темный экран, запуск камеры не происходит. Следов вмешательства не выявлено. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Заявленный дефект подтвержден. (л.д. 42).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект - не работает фронтальная фото-видеокамера, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы 56990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу стоимость смартфона в размере 56990 руб., в связи с чем решение в данной части следует считать исполненным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 руб. 90 коп., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 569 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена телефона на дату вынесения решения не уменьшилась, в связи с чем, с учетом требований истца, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным производить расчет неустойки, исходя из цены товара 56990 руб.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что претензия истца о возврате стоимости телефона была получена ответчиком 12.07.2019г. (л.д. 18), следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 60409 руб. 40 коп., исходя из расчета: 56990 руб. х 1 % х 106 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, длительность необращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6040 руб. 94 коп., исходя из расчета: 56990 руб. х 0,1 % х 108 дня, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 65030 руб. 94 коп. (56990 руб. + 6040 руб. 94 коп. + 2000 руб.), что составляет 32515 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 16000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16000 руб.

Доводы возражений ответчика о том, что истец не предоставил товар на проверку качества, на выводы суда не влияют, поскольку ответчик не предлагал истцу представить товар на проверку качества. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15150 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, результаты данного исследования ответчику не предоставлялись, равно, как и не передавался товар для проведения проверки качества, выводы досудебного исследования не положены в обоснование выводов решения суда, в связи с чем, суд полагает, что данное исследование проведено истцом преждевременно, расходы по его проведению возмещению не подлежат.

Согласно материалам дела истец понес, почтовые расходы в размере 186 руб.04 коп.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 руб. 04 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 186 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 6-8).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 4000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2759 руб. 93 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И Связь» в пользу Зайцева С. С.ча стоимость телефона Samsung G10е IMEI: № в сумме 56990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6040 руб. 94 коп., штраф в сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп.

В остальной части иска Зайцеву С. С.чу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И Связь» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2759 (две тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 93 коп.

Решение в части взыскания с стоимость телефона Samsung G10е IMEI: № в сумме 56990 руб. считать исполненным.

Обязать Зайцева С. С.ча возвратить обществу с ограниченной ответственностью «И Связь» телефон Samsung G10е IMEI: № в полной комплектации за счет общества с ограниченной ответственностью «И Связь».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                    Д.А. Лавров

Секретарь                С.М. Саргсян