Решение по делу № null от 21.02.2012

Судья Хромина Н.Ю. дело № 22-129

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Беляева В.А.
судей	Медведевой Т.И.
	Четвёркина С.В.
при секретаре	Сурменко А.Н,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Еленева А.Г. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 16 сентября 2011 года, которым

Еленев Алексей Геннадьевич, 11 июня 1976 года рождения, уроженец г.Находка, Приморского края, ранее судимый; 21.04.2009 Партизанским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 325 ч. 2, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 лет 7 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ к 2 годам,

осужден: по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к четырем годам лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к пяти годам лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к пяти годам лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к пяти годам лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

по ст. 222 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 21.04.2009.

В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 21.04.2009 и окончательно к отбытию назначено шесть лет лишения, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Еленева А.Г. (посредством видеоконференции), просившего приговор отменить, мнение адвоката Шафорост Г.М. в интересах осужденного Еленева А.Г., просившей приговор отменить, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еленев А.Г. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное ДД.ММ.ГГГГ; за три преступления квалифицированных как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств совершенное ДД.ММ.ГГГГ; за незаконное хранение боеприпасов совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления им совершены, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Еленев А.Г. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Еленев А.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог продать наркотические средства, так как спал. В обоснование ссылается на показания ФИО9, ФИО10, ФИО11 Указывает, что во время обыска деньги обнаружены не были. Ссылается на состояние своего здоровья. Заявляет, что не продавал наркотические средства. Указывает, что 5 и 6 февраля, 30 и 31 января и 12 и 13 февраля он нахолодился на работе и не мог продавать наркотики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает следующее.

Виновность Еленева А.Г. в совершении преступлений подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, отраженных в приговоре: в частности показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в начале февраля 2011 года ему поступила информация о том, что Еленев А.Г. занимается сбытом наркотических средств; показаниями свидетеля «Иванова» о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у мужчины, фотографию которого ему показывал сотрудник милиции, по адресу <адрес> наркотическое средство (л.д. 217-219); показаниями свидетелей ФИО8, присутствовавшего при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего показания свидетеля «Иванова»; гражданин под псевдонимом «Иванов» в ходе предварительного расследования опознал Еленева А.Г. как лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотики (л.д.220-223); протоколом ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована последовательность всех действий сотрудников милиции, проводивших ОРМ и закупщика «Друг»; оглашенными показаниями свидетеля под псевдонимом «Друг» согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое вещество у мужчины по имени «Алексей» по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 254-259); свидетель под псевдонимом «Друг» в ходе предварительного расследования опознал Еленева А.Г., как лицо, у которого ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство (т. 1 л.д. 260-263); оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 участвовавшего в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ пояснившего, что после того как закупщик встретился с мужчиной возле калитки дома по адресу <адрес>, закупщик выдал бумажный сверток с веществом похожим на слипшейся табак (т. 2 л.д. 1-3); заключением эксперта №, согласно которого вещество, изъятое у гр-на «Друг» ДД.ММ.ГГГГ, является смесью табака и гашишного масла (т. 1 л.д. 199-202) и другими доказательствами.

Кроме того, как видно из материалов дела в судебном заседании Еленев А.Г. не отрицал свою виновность в совершении инкриминированных преступлений и подтвердил протокол явки с повинной (т. 3 протокол с/з. л.д. 28).

Суд, в силу ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого, лишь по предъявленному ему обвинению. Как видно из материалов, по настоящему уголовному делу Еленеву А.Г. не предъявлялось обвинение в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Еленева А.Г. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Судебная коллегия критически относится к доводам осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог продать наркотические средства, так как спал.

Как видно из материалов дела, ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ была проведена в период с 18 часов 45 минут по 18 часов 50 минут. Обыск в доме Еленева А.Г. был произведен в период с 21 часа 20 минут по 22 часов 05 минут. При таких обстоятельствах, тот факт, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что когда их пригласили в качестве понятых для производства обыска, Еленев А.Г. спал, не опровергают виновность Еленева А.Г. в совершении преступления.

Тот факт, что во время обыска не были обнаружены деньги, переданные закупщиком Еленевау А.Г., также не опровергает виновность Еленева А.Г., поскольку в связи с большим промежутком времени между ОРМ и обыском Еленев А.Г., имел реальную возможность распорядиться деньгами.

Действия Еленева А.Г. судом первой инстанции квалифицированны правильно.

Наказание Еленеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

Суд правильно учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, то что, преступления совершены в период испытательного срока. Судом, при назначении наказания, учтены явка с повинной, наличие на иждивении у Еленева малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем признание в качестве смягчающего обстоятельства, прямо не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Наличие язвенной болезни, не является обстоятельством, которые суд первой инстанции был обязан признавать смягчающим наказание. Кроме того, как указал сам осужденный в кассационной жалобе, в период предварительного следствия им пройден курс лечения по поводу данного заболевания.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 16 сентября 2011 года в отношении Еленева Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Еленева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:	В.А. Беляев
Судьи:	Т.И. Медведева
	С.В. Четвёркин

Справка Еленев А.Г. содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока.