Решение по делу № 22-1459/2017 от 11.09.2017

Судья Самарина Н.В.      Дело № 22-1459/2017

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда

в составе председательствующего судьи Чекалова С.Б.

судей Жичиковой Т.Н., Тебнева О.Г.

при секретаре Васиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2017 года

апелляционное представление прокурора Любимского района Ярославской области на приговор Любимского районного суда Ярославской области от 11 августа 2017 года, которым

Кузнецов Сергей Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным и уставлен испытательный срок 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложены обязанности: - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания; - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному инспекцией графику.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., прокурора Семенову С.А. в поддержание доводов представления, мнение адвоката Самойлова В.Е. о согласии с доводами представления, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Кузнецов С.А. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 25 июня 2017 года около 1 часа в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 Ярославской области.

Кузнецов С.А. вину признавал полностью. Дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Прокурор района, автор апелляционного представления, не оспаривая обоснованность осуждения Кузнецова С.А. и правильность квалификации его действий, считает, что приговор является незаконным ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона. Цитируя положения ст. 297 УПК, ч. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обращает внимание, что суд, приходя к выводу, что Кузнецов С.А. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировал, почему данное обстоятельство признается отягчающим наказание. Кроме того, суд, мотивируя не возможность назначения Кузнецову С.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, указал на наличие на его иждивении троих детей, при этом дата рождения первого ребенка указана неверно – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Проверив доводы представления по материалам дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Кузнецова Сергея Александровича подлежит изменению ввиду нарушения судом требований уголовного закона при назначении наказания осужденному.

Дело судом рассмотрено в особом порядке.

Подсудимым было в период предварительного следствия, при ознакомлении с делом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При рассмотрении дела судом он также заявлял о полном согласии с предъявленным обвинением, рассмотрении дела без исследования доказательств и понимании процессуальных последствий такого решения.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства Кузнецова С.А. с учетом того обстоятельства, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    Нарушений процессуальных прав подсудимого при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не было допущено.

    Оспаривание фактических обстоятельств дела в жалобе или представлении по делу, рассмотренному в особом порядке, процессуальный закон не допускает.

    Действия осужденного квалифицированы правильно, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

    При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание,- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления, наличие малолетних детей на иждивении, к числу отягчающих наказание обстоятельств суд отнес совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    Обсудив доводы представления относительно того, суд при назначении наказания, признав совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, вопреки требованиям уголовного закона, не мотивировал свой вывод, судебная коллегия соглашается с этими доводами.

    В силу ч. 4 ст.7, ст. 307 УПК РФ суд обязан был этот вывод мотивировать. Часть 1-1 ст. 63 УК РФ указывает, при каких условиях совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством. Суд может принять такое решение « в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного».

    С учетом того, что вывод суда о признании совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание Кузнецова С.А. обстоятельством не мотивирован, приговор суда в этой части подлежит изменению.

    Ссылка на наличие отягчающего наказание обстоятельства и учет при назначении наказания Кузнецову в качестве отягчающего наказание обстоятельства,- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению из приговора.

    Это решение должно повлечь снижение наказания осужденному Кузнецову С.А.

    Вывод суда в приговоре о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд, мотивируя при назначении наказания невозможность назначения осужденному дополнительного наказания, правильно сослался на наличие у осужденного троих несовершеннолетних детей. Однако, при указании возраста одного из них, допустил описку, указав ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в представлении не оспаривается ни факт наличия у осужденного на момент совершения преступления троих несовершеннолетних детей, ни возможность не назначения осужденному дополнительного наказания, следует прийти к выводу о том, что совершение судом этой описки не повлияло на правильность вывода суда о возможности не назначения Кузнецову С.А. дополнительного наказания. Однако, указанная техническая ошибка подлежит устранению.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК, 389. 20 УПК, 389.26 УПК, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                    О п р е д е л и л а:

    Приговор Любимского районного суда Ярославской области от 11 августа 2017 года в отношении Кузнецова Сергея Александровича изменить: исключить из приговора указание на наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    Снизить наказание, назначенное Кузнецову Сергею Александровичу по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, признав это наказание в силу ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком в 3 года с возложением на период условного осуждения обязанностей, указанных в приговоре суда.

    Уточнить дату рождения одно из детей осужденного, указав, что правильно следует считать ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

    В остальном указанный приговор суда в отношении Кузнецова Сергея Александровича оставить без изменения, представление прокурора,- без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи