Решение по делу № 33-221/2019 от 14.02.2019

    Дело № 33-221/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2019 года	город Грозный

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего        Басхановой М.З.,

судей                                        Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре                          Магомадовой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2019 года заявление Дигаева Сулима Мовлаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 сентября 2013 года по делу по иску Дигаева Сулима Мовлаевича к Ленинскому отделу ЗАГСа города Грозного, Джантаевой Камиле Султановне о признании недействительными свидетельства о расторжении брака, актовой записи, аннулировании актовой записи о расторжении брака,

УСТАНОВИЛА:

             Решением Ленинского районного суда города Грозного от 13 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Дигаева С.М. к Ленинскому отделу ЗАГСа города Грозного, Джантаевой К.С. о признании недействительными свидетельства о расторжении брака, актовой записи, аннулировании актовой записи о расторжении брака.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 19 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дигаеву С.М..

Дигаев С.М. обратился в Верховный Суд ЧР с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 19 сентября 2013 года по данному делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суду не были известны обстоятельства, возникшие в 2016 году и свидетельствующие о совершении бывшей заведующей Ленинским отделом ЗАГСа города Грозного Тисаевой А.А. преступления, предусмотренного статьей 292 Уголовного Кодекса РФ (служебный подлог). В возбуждении уголовного дела в отношении Тисаевой А.А. отказано за истечением срока давности уголовного преследования. О принятых процессуальных постановлениях следственных органов ему и суду апелляционной не было известно, копии постановлений получены только 29 апреля 2016 года. Просит суд удовлетворить его заявление.

В возражениях на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Джантаева К.С. просит в удовлетворении заявления Дигаева С.М. отказать.

Дигаев С.М., Джантаева К.С., представитель Ленинского отдела ЗАГСа города Грозного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Отказывая Дигаеву С.М. в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 сентября 2013 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходит из того, что приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства не являются основанием для пересмотра апелляционного определения от 19 сентября 2013 года, поскольку все указанные обстоятельства имели место в период рассмотрения гражданского дела и судом были исследованы все доводы и доказательства, представленные сторонами.

Кроме того, из представленных стороной ответчика возражений и приложенных к ним документов следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 августа 2016 года Дигаеву С.М. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 19 сентября 2013 года.

Других доказательств, являющихся основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 19 сентября 2013 года по указанному делу, заявителем в суд не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Дигаева С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 сентября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

               В удовлетворении заявления Дигаева Сулима Мовлаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 сентября 2013 года по делу по иску Дигаева Сулима Мовлаевича к Ленинскому отделу ЗАГСа города Грозного, Джантаевой Камиле Султановне о признании недействительными свидетельства о расторжении брака, актовой записи, аннулировании актовой записи о расторжении брака, отказать.

Председательствующий

судьи