Решение по делу № 2-471/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-471/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года п. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», обратился с данным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что старший прапорщик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №, исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ. За период с июня 2013 г. по июнь 2016 г. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму 180 635 рублей 49 копеек, которые являются излишне выплаченной надбавкой за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного содержания за период с февраля 2012 по ДД.ММ.ГГГГ. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листами за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Данная задолженность сформировалась в августе 2016 г. после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о выслуге лет ответчика для выплаты надбавки за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец узнал о нарушенном праве в августе 2016 г., после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта» об установлении ответчику выслуги лет в меньшем размере. Излишне выплаченные денежные средства в размере 180 635 рублей 49 копеек подлежат возврату в государственный бюджет. Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700. В соответствии с п. 40 Порядка надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки. Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ФИО1 составляет 20 лет 13 дней, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему полагалась к выплате надбавка за выслугу лет в размере 30%. Согласно п. 97 и п. 106 Порядка надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляются районный коэффициент и северная надбавка, в связи с чем, при изменении ее размера районный коэффициент и северная надбавка также подлежат перерасчету. Сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производят начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», и не могут обладать информацией о произведенных в нарушение законодательства выплатах. О факте необоснованной выплаты ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно в августе 2016 года, после внесения в СПО «Алушта» изменений о служебно-правовом положении ответчика. Таким образом, за период с июня 2013 г. по июнь 2016 г. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 180 635 рублей 49 копеек, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне. Таким образом, на дату надбавки за выслугу лет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика, и не могло знать, что она за период с февраля 2012 г. по июнь 2016 г. полагалась в меньшем размере. Поскольку ответчику полагалось к выплате денежное довольствие в меньшем размере за период с февраля 2012 г. по июнь 2016 г., но было выплачено в большем, то выплата, произведенная ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в размере 180 635 рублей 49 копеек, является излишней и не полагается ему по закону. При этом, выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему. Таким образом, денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные. При этом перечисление денежного довольствия в большем размере за оспариваемый период при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства. На основании вышеизложенного, ссылаясь на приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации», п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, нормы Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, просят взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 180 635 рублей 49 копеек, как излишне выплаченные.

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признал в полном объеме, при этом суду показал, что он действительно проходил службу в войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ из списков части был исключен. За период службы денежное довольствие ему перечислялось на банковскую карту и о том, что оно ему начислялось в большем размере чем положено, он не знал. Все необходимые документы, приказы в том числе и по выслуге лет для начисления ему денежного довольствия передавались в расчетный центр работниками строй отдела восковой части, а не им лично. Его вины в том, что расчетный центр неправильно начислял ему денежное довольствие, нет.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований и суду показал, что исковые требования считает незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик ФИО1 в настоящее время военнослужащим не является, в июне 2016 году он был исключен из списков личного состава приказом командующего округом. Исходя из расчетных листков, приложенных к иску, ФИО1, ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление и выплата надбавки за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания на общую сумму 180 635 рублей 49 копеек. При этом, в силу положений п.28 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в период нахождения ФИО1 в распоряжении командира войсковой части 62266 ему надлежало выплачивать оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячную надбавку за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Денежное довольствие является для военнослужащих, основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, соответственно приравнивается к ней. Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки. Фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с необоснованным перечислением ему денежного довольствия после утраты ФИО1 статуса военнослужащего (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. В силу положений части 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Характер перечисленных истцом платежей свидетельствует о возможности их возврата лишь в случае недобросовестности ответчика или счетной ошибки. В действиях ФИО1, связанных с получением спорной суммы, отсутствует недобросовестность, поскольку виновных умышленных действий ответчиком, направленных на излишнее получение денежных средств, не совершено, так как он никаких сведений соответствующим должностным лицам для этой цели не предоставлял и не скрывал. Доказательств обратного истцом не предоставлено. Также считает, что неверное внесение сведений должностными лицами ГУК МО РФ в единую базу данных о статусе военнослужащего ФИО1, приведшее к выплатам, на которые последний не имел право, не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление денежного довольствия военнослужащим. Истец в исковом заявлении пояснял, что до июня 2016 года не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Считает, что данная причина не является уважительной, так как истец предоставил документы, подтверждающие осведомленность о наличии излишне перечисленных денежных средствах в предшествующий период. Истцом также не озвучены причины, объективно препятствовавшие в течение срока исковой давности обратиться в суд за разрешением данного спора. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состоянии и т.д.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока исковой давности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. На основании изложенного считает, что имеет место пропуск срока исковой давности, срок пропущен истцом без уважительных причин. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица - войсковой части 62266, в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом, о времени и месте слушания дела, заявлений, ходатайств в суд не представлено.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

    Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Федеральным законом от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с п. 4, п. 6 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" указано, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику перечислены денежные средства в размере 180 635 рублей 49 копеек, которые сложились из сумм надбавки за выслугу лет, районного коэффициента и северной надбавки.

В соответствии с п. 40 Порядка надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки. Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более. Из приложенных к иску расчетных листков установлено, что ФИО1, ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление и выплата надбавки за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ФИО1 составляет 20 лет 13 дней, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему полагалась к выплате надбавка за выслугу лет в размере 30%.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    Аналогичное положение содержится в п. 6 приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации»: денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

    Положения ст. 1109 ГК РФ согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 «Относительно защиты заработной платы » (статья 8), статьей 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с военнослужащего денежного довольствия, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, в том числе и по основаниям неосновательного обогащения.

В этой связи, в силу приведённых выше норм права, выплаченные ФИО1 денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в том случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу статей 2, 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700, в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 года № 306-ФЗ " О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат ", утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с июля 2011 года стала осуществляться федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "АЛУШТА".

В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные истцом денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Поведение гражданина резюмируется добросовестным, пока не доказано иное, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Вознаграждением за труд является денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащим в период военной службы. Денежное довольствие является для военнослужащих, основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, соответственно приравнивается к ней.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Ошибка сотрудников бухгалтерии либо отдела кадров, приведшая к выплатам, не является счетной ошибкой, поэтому ни возврату, ни удержанию с ответчика не подлежит.

Учитывая, что доступ к указанной системе имеется только у уполномоченных лиц, ответственных за внесение надлежащих сведений для начисления денежных средств военнослужащим, суд приходит к выводу о том, что вина или умысел в происшедшем со стороны ответчика отсутствует.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец также не представил.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком спорных денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено.

Таким образом, выплата ФИО1 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была обусловлена недобросовестностью последнего.

Вопреки утверждению истца, не доказано по настоящему делу, что данная выплата является следствием счётной ошибки.

Исходя из буквального толкования действующих норм, счётной следует считать ошибку, допущенную в действиях, связанных с подсчётом денежного довольствия, в то время как несвоевременное предоставление финансовым либо кадровым органом информации об изменении обстоятельств, влияющих на начисление денежного довольствия, не может рассматриваться в качестве таковой.

При таких данных, учитывая, что излишне выплаченная сумма была предоставлена ответчику в качестве средства к существованию при отсутствии с его стороны недобросовестности, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что поступившие на счет ответчика денежные средства переведены ему в качестве денежного довольствия, при этом счетной ошибки со стороны истца не допущено, а доказательств, свидетельствующих о том, что действия самого ответчика носили виновный и (или) недобросовестный характер, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Между тем, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

К спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, истец узнал о нарушенном праве в августе 2016 года, после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта» об установлении ответчику выслуги лет в меньшем размере.
Из содержания приведенных выше положений действующего законодательства следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд.

Таким образом, довод ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, суд находит несостоятельным основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1, о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 180 635 рублей 49 копеек - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ И.В. Кулагина

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2017 года