Решение по делу № 22-3529/2019 от 23.10.2019

Председательствующий: Дубок О.В.                           Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Клименко И.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства Клименко И. А., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнения прокурора Сухоносова А.А. и потерпевшей Потерпевший №2, полагавших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клименко И.А. осужден <...> Октябрьским районным судом г. Омска, с учетом изменений, внесенных постановлением Исилькульского городского суда Омской области, по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от <...> Клименко И.А. переведен в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания исчислено с <...>, конец срока – <...>.

Осужденный Клименко И.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Клименко И.А. выразил несогласие с принятым судом решением. Полагает, что своим поведение он доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что весь период отбывания наказания он был трудоустроен, производил отчисления по исполнительному производству, в том числе после утраты исполнительного листа производил отчисления по инициативным заявлениям, перечислял всю заработную плату, но из-за ее небольшого размера не смог полностью возместить причиненный преступлением вред. Также получил две профессии, по месту отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, имеет поощрения, все взыскания сняты и погашены. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Жильцов Е.Г. просит апелляционную жалобу осужденного Клименко И.А. оставить без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Клименко И.А. судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Вопреки доводам, изложенным осужденным в жалобе, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. При принятии решения судом учтены данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой поведение Клименко И.А. за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным, о чем свидетельствует наличие наряду с 22 поощрениями 21 снятое и погашенное взыскание, 5 из которых были наложены за серьезные нарушения порядка и режима отбывания наказания, такие как нарушение локального участка, курение в не отведенных местах, нарушение распорядка дня, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, и были связаны с водворением в ШИЗО. При этом три взыскания сняты в 2017 году, а еще одно только <...>.

Кроме того, судом была исследована характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой осужденный Клименко И.А. в 2016 году изменил свое поведение в лучшую сторону, нарушения порядка и режима отбывания наказания допускать перестал, в связи с чем в марте 2018 года переведен в колонию-поселение. Однако, наметившаяся в последние три года положительная тенденция в его поведении вновь сменилась на отрицательную, поскольку Клименко И.А. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него <...> было наложено взыскание, объявлен устный выговор за нарушение формы одежды, которое было снято только <...>, что в свою очередь не может не учитываться судом при принятии решения.

Получение Клименко И.А. в последнее время поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, наличие положительной характеристики от администрации исправительного учреждения, не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения по существу, поскольку как следует из протокола судебного заседания данные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства осужденного и учитывались при принятии решения наряду с другими данными о личности осужденного, согласно которым его поведение за весь период отбывания наказания было в большей части отрицательным, и несмотря на продолжительный период отбытия наказания, Клименко И.А. ущерб, причиненный преступлением, возместил лишь частично и в незначительном размере, хотя практически всегда был трудоустроен.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности условно-досрочного освобождения ввиду нестабильности поведения осужденного после ослабления контроля за ним, связанного с переводом в более мягкие условия отбывания наказания. Вывод суда о том, что цели наказания в виде лишения свобод в отношении Клименко И.А. не достигнуты соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества после отбытия им определенного срока отбывания наказания, не усматривается.

Кроме того, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Клименко И.А. суд учел, как позицию осужденного и представителя исправительного учреждения, полагавших возможным удовлетворить ходатайство, так и позицию прокурора и потерпевшей, которые возражали против его удовлетворения, мотивировав свое решение в постановлении.

Доводы осужденного о наличии у него стремления к исправлению и возмещению причиненного преступлениями вреда в большем размере суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности с нестабильностью поведения осужденного, которое в целом нельзя признать положительным, и не усматривает оснований для сомнений в обоснованности выводов суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства Клименко И.А.

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Клименко И. А., <...> года рождения, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Клименко И.А., - без удовлетворения.

    Судья