Решение по делу № 2-92/2017 (2-2929/2016;) от 27.05.2016

№ 2-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года                         г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи                  Крамаренко Ю.П.

при секретаре                     Седельниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ВИА, ООО «Автоплаза-ДВ» о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с данным иском указав, что 28.04.2014 между банком и ООО «Автоплаза-ДВ» в лице генерального директора ВИА был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей под 15 % годовых, сроком до 26.04.2019 года. В обеспечение обязательств были заключены: 1) договор поручительства между ОАО «МТС-Банк» и ВИА. № № от 28.04.2014 г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в то же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по основному обязательству. Срок действия договора поручительства установлен до 26.04.2022 года. 2) Договоры залога между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Автоплаза»: № № от 28.04.2014 г. на движимое имущество - грузовой манипулятор <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, госномер № (залоговая стоимость 7 305 000 руб.), № № от 28.04.2014 на движимое имущество - строение (временная конструкция), расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес> (залоговая стоимость 2 500 000 руб.) Заемщик свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом. Наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк». Просит суд взыскать солидарно с заемщика ООО «Автоплаза» и поручителя ВИА. в пользу ПАО «МТС Банк» задолженность по кредитному договору 3 049 468,18 руб. по состоянию на 26.05.2016 года, расходы по оплате госпошлины 29 447 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой манипулятор, установив начальную продажную стоимость в размере 7 305 000 руб., строение (временная конструкция), расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб.

С учетом уточнения заявленных требований 17 мая 2017 года просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «МТС Банк» сумму задолженности по кредитному договору 5 683 822,37 руб. по состоянию на 17.05.2017 года, расходы по оплате госпошлины 29 447 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой манипулятор <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, госномер № установив начальную продажную стоимость в размере 5 257 000 руб., строение (временная конструкция), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 1 487 000 руб.). Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Представитель ПАО «МТС Банк» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автоплаза-ДВ» в судебном заседании иск признал в части. Согласен с суммой основного долга в размере 1 850 000 руб. С 09.04.2016 года основной долг не менялся, так как оплат не производилось. Сумма долга могла измениться лишь в сторону уменьшения. С суммой неустойки не согласны, просят снизить ее в виду ее несоразмерности до 100 000 руб. С заключением эксперта в части оценки строения не согласны, поскольку неверно указана площадь, фактически площадь составляет 320 кв.м., а в заключении указано 240 кв.м. эксперт на осмотр выезжал. ДокументовЭ, подтверждающих площадь, у ответчика не имеется.

Ответчик ВИА. в судебное заседание не явился, ходатайст не направлял, извещен заказными письмами с уведомлениями, направленными по адресу постоянной и временной регистрации, от получения которых уклонился, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения. Суд признал извещение ответчика надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования ПАО «МТС-Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

28.04.2014 года между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Автоплаза-ДВ» в лице генерального директора ВИА. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей под 15 % годовых, сроком погашения до 26.04.2019 года.

В соответствии с п. 2.2.3 Кредитного договора «Заёмщиком уплачиваются проценты за пользование Кредитом в размере 15 % годовых. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями настоящего Договора».

Так, согласно п. 3.4.1 Кредитного договора «Кредитор вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку без оформления этого изменения дополнительным соглашением:

3.4.1.1. письменно уведомив об этом Заёмщика не позднее, чем за 20 (рабочих) дней до введения новых условий пользования Кредитом, при увеличении ставки MosPrime (3 мес.) более чем на 7 % от размера ставки MosPrime (3 мес), установленной на дату заключения настоящего Договора, при условии, что на 45 календарный день с момента такого увеличения ставки MosPrime (3 мес), ставка сохранится на уровне, превышающем 7 % от размера ставки MosPrime (3 мес), установленной на дату заключения настоящего Договора.

В случае если Заёмщик не согласится с новым размером процентной ставки, о чем обязан известить Кредитора не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления, Заёмщик обязуется возвратить кредитору Задолженность в соответствии с Договором не позднее 30 календарных дней с даты получения уведомления.

Неполучение извещения о несогласии с новой процентной ставкой в указанный срок означает полное и безусловное согласие Заёмщика с новой процентной ставкой.

Согласно представленных в материалы дела уведомлений № 1728 от 19.12.2014г., № 447 от 06.05.2015г., № 703 от 04.08.2015г., № 880 от 05.11.2015г. направленных Банком в адрес ООО «Автоплаза-ДВ», Банк уведомлял Заёмщика о повышении процентной ставки на основании п. 3.4.1.1. Договора. Уведомления Банка были получены сотрудником ООО «Автоплаза-ДВ», однако извещения о несогласии с новой процентной ставкой от Заёмщика не поступило, что означает полное и безусловное согласие Заёмщика с новой процентной ставкой, установленной с 04.02.2015г.

В связи с нарушением Заёмщиком условий Кредитного договора № № от 28.04.2014г., Банком 23 марта 2016 года было направлено требование № 68 о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору в адрес ООО «Автоплаза-ДВ». Уведомление получено сотрудником ООО «Автоплаза-ДВ» 04.04.2016г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № № от 28.04.2014г., были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства № № от 28.04.2014г., заключенный между ОАО «МТС-Банк» и ВИА (Ген. Директор ООО «Автоплаза-ДВ»).

- Договор залога движимого имущества № № от 28.04.2014г., заключенный между ОАО «МТС-Банк» и ОАО «Автоплаза-ДВ» в лице ген. директора ВИА. Согласно приложению №1 к Договору залога движимого имущества в залог передан: Грузовой манипулятор <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС № от 28.01.2014г, регистрационный номер №, Местонахождение: Приморский край, <адрес>. Залоговая стоимость установлена в размере 7 305 000 рублей.

- Договор залога движимого имущества № № от 28.04.2014г., заключенный между ОАО «МТС-Банк» и ОАО «Автоплаза-ДВ» в лице ген. директора ВИА. Согласно приложению №1 к Договору залога движимого имущества в залог передана: строение (временная конструкция) общая площадь 240 кв.м., местонахождение: Приморский край, г.Владивосток, <адрес>. Залоговая стоимость установлена в размере 2 500 000 рублей.

Зачисление заемщику денежных средств подтверждается банковским ордером от 28.04.2014 г., а также выпиской из лицевого счета.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ предусматривает обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора «За несвоевременное погашение Кредита, процентов за пользование Кредитом, комиссий и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором кредитор вправе требовать от Заёмщика, а Заёмщик обязан уплатить в пользу Кредитора штрафные санкции в размере 0,3 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа».

В соответствии с п.п. 3.4.3. Кредитного договора - Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов при нарушении сроков внесения платежей и неисполнении Заёмщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 3.1.3 Договора).

В связи с нарушением Заёмщиком условий Кредитного договора № № от 28.04.2014г., Банком 23 марта 2016 года было направлено требование № 68 о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору в адрес ООО «Автоплаза-ДВ». Уведомление получено сотрудником ООО «Автоплаза-ДВ» 04.04.2016г.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства «В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору № № от 28.04.2014г., Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том асе объёме, как и Должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссии, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по Основному обязательству».

Согласно п. 5.1 Договор поручительства действует до 26.04.2022г.

Согласно п. 3.4. Договора поручительства, ответственность Поручителя и Заёмщика является солидарной.

Согласно п. 3.8 Договора поручительства, «Изменение процентной ставки за пользование кредитом по Основному обязательству влечет за собой соответствующее изменение обязательств Поручителя (п. 1.1. Договора) отвечать за уплату процентов в том же объеме, что и Должника, но не более 30 %».

В силу п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность Поручителя.

В связи с нарушением Заёмщиком условий Кредитного договора № № от 28.04.2014г., Банком 12 апреля 2016 года были направлены требования № 101, № 102 о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору в адрес поручителя ВИА Уведомления были возвращены в адрес Банка в связи с истечением срока хранения.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2017 года, согласно которому просроченная задолженность по основному долга составила 2 257 962,00 руб., просроченная задолженность по процентам по состоянию на 11.04.2016 года 208 661,78 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга 2 901 958,61 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов 315 239,98 руб. Итого общий размер задолженности по кредитному договору составил 5 683 822,37 руб.

Суд отвергает возражения ответчика о том, что сумма основного долга увеличилась, так как в исковом заявлении от 27.05.2016 года истец указывал, что по состоянию на 26.05.2016 года задолженность по основному долгу составляет 2 257 962 руб., задолженность по процентам 208 661,78 руб., неустойка на основной долг 490 455,20 руб., неустойка на проценты 92 389,20 руб. исковые требования были подтверждены расчетом задолженности.

Таким образом, увеличение задолженности связано с начислением процентов, неустоек на основной долг и проценты. Сумма просроченного основного долга осталась неизменной.

Расчет, предоставленный истцом суд признает верным и полагает, что имеются все правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере 5 683 822,37 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Автоплаза» о применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Увеличение сумм неустоек произошло вследствие уклонения ответчиков от погашения задолженности. Так, из расчета сумм исковых требований видно, что последняя оплата по кредиту произведена 01.10.2015 года (т. 2 л.д. 22). При этом с 11.04.2016 года заемщику не производится начисление процентов.

    В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

    На основании изложенного, сумма задолженности в размере 5 683 822,37 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пунктов 2.3 договоров залога предмет залога обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по основному обязательству к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, штрафные санкции и прочие расходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку стоимость заложенного имущества с момента заключения договора, учитывая также его амортизацию, изменилась, то представитель истца ходатайствовала о назначении по делу оценочной экспертизы, согласно заключения которой, рыночная стоимость грузового манипулятора <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, госномер № составляет 5 257 000 руб., а рыночная стоимость строения (временная конструкция) общая площадь 240 кв.м., местонахождение: Приморский край, г.Владивосток, ул. <адрес>. составляет 1 487 362 руб.

Выражая несогласие с оценкой стоимости строения, ответчиком не представлено доказательств иной площади данное имущества.

Cуд принимает за основу заключение ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» находит его соответствующим требованиям закона, полным, мотивированным, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Суд считает возможным исходить из заключения судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость грузового манипулятора в размере 5 257 000 руб. и строения (временная конструкция) общей площадью 240 кв.м., местонахождение: Приморский край, г.Владивосток, ул. <адрес>. в размере 1 487 362 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Из приобщенных письменных доказательств следует, что расходы на оплату судебной экспертизы составили 35 000 руб., что также подтверждено платежным поручением.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 35 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 447,00 руб., оплаченной истцом при подаче иска.

В связи с тем, что при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины истцом не производилась, с ответчиков в пользу муниципального бюджета надлежит солидарно взыскать государственную пошлину в сумме 13 132, 11 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС Банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ВИА, ООО «Автоплаза-ДВ» в пользу ПАО «МТС Банк» долг по кредитному договору № № от 28.04.2014 года в сумме 5 683 822,37 руб., государственную пошлину 29 447,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, госномер № Определить начальную продажную стоимость 5 257 000 руб., определить способ его реализации - путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обратить взыскание на заложенное имущество: строение (временная конструкция) общей площадью 240 кв.м., местонахождение: Приморский край, г.Владивосток, ул<адрес>, определить начальную продажную стоимость 1 487 000 руб., определить способ его реализации - путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Взыскать солидарно с ВИА ООО «Автоплаза-ДВ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 13 132, 11 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.

Судья