Решение по делу № 2а-10040/2017 от 20.07.2017

Дело № 2а-10040/2017 14 ноября 2017 года

В окончательной форме 30 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 Сердюк Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бунтова Дмитрия Владимировича к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Бунтов Д.В. обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании недействительным предписания № 04/6965-р2 об устранении нарушения лицензионных требований, вынесенного в отношении ЗАО «Сервис-Недвижимость». В обосновании требований указывает, что обжалуемое предписание противоречит порядку расчета платы за жилищно-коммунальные услуги, установленному решением общего собрания собственников, а, значит, нарушает его права и законные интересы, как собственника жилого помещения в данном доме, который в силу ст. 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения в размерах, установленных решением общего собрания многоквартирного дома.

Представитель административного истца в суд явилась, требования поддержала.

Представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в суд явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил суду, что предписание является законным поскольку ЗАО «Сервис-Недвижимость» нарушен установленный порядок ценообразования, выразившийся в изменении и установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения без решения общего собрания собственников.

Представитель ЗАО «Сервис-Недвижимость» в суд явилась, полагала требования подлежащими удовлетворению, пояснила суду, что Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ЗАО «Сервис-Недвижимость», установлено отсутствие состава административного правонарушения, поскольку общество действовало в соответствии с решением общего собрания, которое вправе было установить для расчета платы за услуги ЖКХ тарифы, установленные органами власти.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Бунтов Д.В. является собственником квартиры <данные изъяты>

ЗАО «Сервис-Недвижимость» является управляющей компаний, выбранной на основании решения общего собрания от 13.06.2011г. указанного дома, осуществляет его эксплуатацию и техническое облуживание.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.05.2017 №04/6965-р была проведена внеплановая документарная проверка в отношении управляющей организации ЗАО «Сервис-Недвижимость» по результатам которой выявлено начисление платы за содержание жилого помещения в отсутствие решений общих собраний собственников многоквартирного дома об изменении размера указанной платы.

По итогам проверки 05.06.2017 года ведущим специалистом государственным жилищным инспектором Отдела контроля и надзора Курортного, Приморского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Борисовым Д.А. в отношении ЗАО «Сервис-Недвижимость» вынесено предписание № 04/6965-р2 об устранении нарушения лицензионных требований, согласно которому Общество обязано в срок до 23.10.2017 выполнить необходимые работы по устранению нарушений.

Из текста предписания следует, что при проведении проверки ЗАО «Сервис-Недвижимость» представлен протокол общего собрания собственников от 13.06.11, на котором принято решение об изменении размера платежей в соответствии с соразмерным изменением их органами власти Санкт-Петербурга. Органами власти Санкт-Петербурга устанавливается размер платы для неприватизированных квартир по договорам социального найма и по договорам найма жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования. Выводов о том, что установленный собственниками порядок ценообразования не мог быть применен управляющей компанией предписание не содержит. Из отзыва и пояснений представителя административного ответчика следует, что распоряжения органов власти, устанавливающие размер платы, в данном случае не применимы поскольку регулируют порядок установления тарифов исключительно для нанимателей.

Указанные доводы административного ответчика подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 158ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 ст. 156ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Органом управления многоквартирным домом, согласно положениям статьи 44ЖК РФ, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений.

В силу пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества должен учитываться состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм следует, что законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения для собственников закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников помещений от 13.06.2011года с учетом состава и конструктивных особенностей дома были установлены размеры платы за техническое обслуживание общего имущества и дополнительные услуги для жилых и нежилых помещений и утвержден порядок, при котором размеры ежемесячной платы за содержание общего имущества, текущий ремонт, уборку мест общего пользования, содержание придомовой территории, очистку мусоропроводов, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, содержание и ремонт ПЗУ, АППЗ, лифта изменяется в случае и соразмерно изменения их органами власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, собственники своими решениями установили такой порядок ценообразования, при котором плата за содержание общедомового имущества для жилых и нежилых помещений будет начисляться в соответствии с конструктивными особенностями дома и изменяться в соответствии с решениями органов власти Санкт-Петербурга.

Поскольку указанное решение собственников является действующими в судебном порядке не оспорено, то в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ обязательно как для собственников многоквартирного дома, так и для ЗАО «Сервис-Недвижимость», которое производит начисления в соответствии с указанным решением.

Кроме того, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №5-466/2017-166 от 24.08.2017 прекращено производство по делу в отношении ЗАО «Сервис-Недвижимость»поскольку Общество действовало в соответствии с решением общего собрания от 13.06.2011, следовательно, им не нарушен установленный собственниками порядок ценообразования и оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не имеется. При этом суд установил, что собственники вправе были установить такой порядок ценообразования поскольку каких-либо запретов, на установление домовладельцами помещений многоквартирного дома для расчета платы за жилищно-коммунальные услуги, тарифов, установленных органами власти, закон не содержит.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Бунтова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 04/6965-р2 от 05.06.2017.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу Бунтова Дмитрия Владимировича расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья: