Решение по делу № 22-2448/2019 от 28.05.2019

Судья Вольфсон М.А. дело № 22-2448/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 26 июня 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого Иванова Е.А.,

защитника-адвоката Краскиной С.А., представившей удостоверение № <...> от 18.11.2005 года и ордер № <...> от 12.05.2019 года,

представителя потерпевшего-адвоката Рубцова В.В., представившего удостоверение № <...> от 26.12.2005 года и ордер № <...> от 26.06.2019 года,

при секретаре Чесноковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Рубцова В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года, в соответствии с которым

Иванов Е.А., родившийся <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15.10.2018 года по ч.1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей, штраф оплачен 04.12.2018 года в полном объёме,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Иванова Е.А. возложены следующие обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, а также не менять место жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В удовлетворении требований потерпевшего П.Ю.В. о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 25000 рублей отказано.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя потерпевшего Рубцова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осуждённого Иванова Е.А., его защитника-адвоката Краскину С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Горбуновой И.В. частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Иванов Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г.Волжском Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

26.11.2018 года, около 09.00 часов Иванов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства своей знакомой В.Т.П. по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что В.Т.П. уснула и за его преступными действиями никто не наблюдает, с тумбочки в комнате тайно похитил телевизор «LG» модель «LED LG 421 V3700», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий П.Ю.В. После чего, Иванов Е.А., обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.Ю.В. с учетом его материального положения значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванов Е.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении Иванова Е.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Рубцов В.В., не оспаривая выводы суда о виновности в совершённом преступлении и правильность квалификации деяний Иванова Е.А., выражает несогласие с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 24.04.2019 года. Считает, что назначенное наказание не соответствует личности осуждённого и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд в приговоре указал о наличии непогашенной судимости и отягчающем обстоятельстве, вместе с тем суд незаконно и необоснованно назначил чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем, автор апелляционной жалобы считает, что Иванов Е.А. не воспримет этот вид наказания как наказание и вновь может совершить умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему и раскаяние в содеянном. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ущерб подсудимый не возмещал потерпевшему, поскольку сотрудники полиции изъяли у подсудимого похищенное им имущество. Указывает, что в ходе расследования дела подсудимый кроме признания вины больше ничем расследованию не помог, прощения у потерпевшего не просил, просил назначить ему в качестве наказания небольшой штраф. Кроме того, считает, что суд незаконно отказал потерпевшему во взыскании процессуальных издержек. Полагает, что суд должен был взыскать понесенные потерпевшим по вине подсудимого расходы с федерального бюджета в пользу П.Ю.В. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24.04.2019 года изменить и назначить осуждённому Иванову Е.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Исключить из числа смягчающих обстоятельств: «Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему и раскаяние подсудимого». Взыскать за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25000 рублей в пользу потерпевшего П.Ю.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Рубцова В.В. – осуждённый Иванов Е.А. и государственный обвинитель Хабарова А.В. считают, что приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24.04.2019 года является законным, справедливым и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В соответствии с чч.7 и 8 ст.316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьёй в приговоре не отражаются.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объёме.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого Иванова Е.А., с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Иванова Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника-адвоката, а также поддержано в судебном заседании.

Подсудимый Иванов Е.А. в судебном заседании пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хабарова А.В., потерпевший П.Ю.В., представитель потерпевшего адвокат Рубцов В.В. и защитник-адвокат Тихомолов В.М., не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Иванову Е.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего Рубцова В.В. о назначении осуждённому Иванову Е.А. чрезмерно мягкого наказания.

При определении вида и размера наказания Иванову Е.А., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое направлено против собственности, данных о личности осуждённого Иванова Е.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении размера наказания Иванову Е.А. суд учёл смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванова Е.А. учтено добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в представленных материалах уголовного дела сведений о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, не содержится. Из материалов дела следует, что похищенный телевизор «LG» модель «LED LG 421 V3700» был изъят в ходе осмотра места происшествия 26.11.2018 года сотрудниками полиции, что не является добровольным возмещением причиненного ущерба (л.д. 14-15).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора признание смягчающим наказание обстоятельством Иванова Е.А. на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Иванова Е.А., признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из вышеприведенных данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, несмотря на внесенное в приговор суда изменение, не усматривает оснований для усиления назначенного Иванову Е.А. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Рубцова В.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Иванову Е.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения осуждённому Иванову Е.А. реального наказания, о чём просит представитель потерпевшей Рубцов В.В. в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и в этой части находит доводы апелляционной жалобы подлежащим оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Рубцова В.В. и полагает, что приговор подлежит изменению в части разрешенного вопроса о взыскании процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Иванова Е.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 и гл. 40.1, ст. 226.9 УПК РФ.

Однако, установив основания для освобождения осужденного Иванова Е.А. от уплаты процессуальных издержек, суд, не выяснив позицию потерпевшего о возможности возмещения ему расходов за счёт средств федерального бюджета, отказал в удовлетворении его заявления.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и чч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд апелляционной инстанции находит достаточными представленные материалы для вынесения нового решения в части разрешения вопроса по процессуальным издержкам.

Из квитанций серии КА № <...> от 21.01.2019 года и серия КА № <...> от 15.04.2019 года следует, что расходы по оплате услуг представителя Рубцова В.В. в размере 25 000 рублей связаны с участием представителя в уголовном деле.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.1.1 ч. 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе производства по делу, являются процессуальными издержками и подлежат обязательному возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Взыскание судом процессуальных издержек в полном объеме в данном случае соответствует условиям необходимости и разумности, поскольку не превышает по своему размеру установленные ставки гонорара с учётом произведенных адвокатом действий, направленных на оказание юридической помощи.

Требования закона об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения применимы при производстве по уголовному делу, в том числе и на стадии предварительного следствия, а их разрешение возможно на стадии разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, расходы потерпевшего на представителя, понесенные в ходе производства по уголовному делу, в размере 25 000 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года в отношении Иванова Е.А.изменить:

- исключить из приговора признание смягчающим обстоятельством Иванова Е.А. на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

- возместить П.Ю.В. процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Рубцову В.В. по уголовному делу в отношении Иванова Е.А., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 25 000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Иванова Е.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Рубцова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Судья:

<.......>

<.......>

22-2448/2019

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор г.Волжского Волгоградской области
Другие
Краскина Светлана Анатольевна
Рубцов Виталий Владимирович
Тихомолов Виктор МИхайлович
Иванов Евгений Алексеевич
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Сологубов Олег Николаевич
Статьи

158

Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее