Решение по делу № 22-2448/2019 от 28.05.2019

Судья Вольфсон М.А. дело № 22-2448/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 26 июня 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого Иванова Е.А.,

защитника-адвоката Краскиной С.А., представившей удостоверение № <...> от 18.11.2005 года и ордер № <...> от 12.05.2019 года,

представителя потерпевшего-адвоката Рубцова В.В., представившего удостоверение № <...> от 26.12.2005 года и ордер № <...> от 26.06.2019 года,

при секретаре Чесноковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Рубцова В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года, в соответствии с которым

Иванов Е.А., родившийся <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15.10.2018 года по ч.1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей, штраф оплачен 04.12.2018 года в полном объёме,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Иванова Е.А. возложены следующие обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, а также не менять место жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В удовлетворении требований потерпевшего П.Ю.В. о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 25000 рублей отказано.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя потерпевшего Рубцова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осуждённого Иванова Е.А., его защитника-адвоката Краскину С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Горбуновой И.В. частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Иванов Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г.Волжском Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

26.11.2018 года, около 09.00 часов Иванов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства своей знакомой В.Т.П. по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что В.Т.П. уснула и за его преступными действиями никто не наблюдает, с тумбочки в комнате тайно похитил телевизор «LG» модель «LED LG 421 V3700», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий П.Ю.В. После чего, Иванов Е.А., обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.Ю.В. с учетом его материального положения значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванов Е.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении Иванова Е.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Рубцов В.В., не оспаривая выводы суда о виновности в совершённом преступлении и правильность квалификации деяний Иванова Е.А., выражает несогласие с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 24.04.2019 года. Считает, что назначенное наказание не соответствует личности осуждённого и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд в приговоре указал о наличии непогашенной судимости и отягчающем обстоятельстве, вместе с тем суд незаконно и необоснованно назначил чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем, автор апелляционной жалобы считает, что Иванов Е.А. не воспримет этот вид наказания как наказание и вновь может совершить умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему и раскаяние в содеянном. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ущерб подсудимый не возмещал потерпевшему, поскольку сотрудники полиции изъяли у подсудимого похищенное им имущество. Указывает, что в ходе расследования дела подсудимый кроме признания вины больше ничем расследованию не помог, прощения у потерпевшего не просил, просил назначить ему в качестве наказания небольшой штраф. Кроме того, считает, что суд незаконно отказал потерпевшему во взыскании процессуальных издержек. Полагает, что суд должен был взыскать понесенные потерпевшим по вине подсудимого расходы с федерального бюджета в пользу П.Ю.В. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24.04.2019 года изменить и назначить осуждённому Иванову Е.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Исключить из числа смягчающих обстоятельств: «Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему и раскаяние подсудимого». Взыскать за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25000 рублей в пользу потерпевшего П.Ю.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Рубцова В.В. – осуждённый Иванов Е.А. и государственный обвинитель Хабарова А.В. считают, что приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24.04.2019 года является законным, справедливым и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В соответствии с чч.7 и 8 ст.316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьёй в приговоре не отражаются.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объёме.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого Иванова Е.А., с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Иванова Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника-адвоката, а также поддержано в судебном заседании.

Подсудимый Иванов Е.А. в судебном заседании пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хабарова А.В., потерпевший П.Ю.В., представитель потерпевшего адвокат Рубцов В.В. и защитник-адвокат Тихомолов В.М., не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Иванову Е.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего Рубцова В.В. о назначении осуждённому Иванову Е.А. чрезмерно мягкого наказания.

При определении вида и размера наказания Иванову Е.А., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое направлено против собственности, данных о личности осуждённого Иванова Е.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении размера наказания Иванову Е.А. суд учёл смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванова Е.А. учтено добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в представленных материалах уголовного дела сведений о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, не содержится. Из материалов дела следует, что похищенный телевизор «LG» модель «LED LG 421 V3700» был изъят в ходе осмотра места происшествия 26.11.2018 года сотрудниками полиции, что не является добровольным возмещением причиненного ущерба (л.д. 14-15).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора признание смягчающим наказание обстоятельством Иванова Е.А. на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Иванова Е.А., признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из вышеприведенных данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, несмотря на внесенное в приговор суда изменение, не усматривает оснований для усиления назначенного Иванову Е.А. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Рубцова В.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Иванову Е.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения осуждённому Иванову Е.А. реального наказания, о чём просит представитель потерпевшей Рубцов В.В. в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и в этой части находит доводы апелляционной жалобы подлежащим оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Рубцова В.В. и полагает, что приговор подлежит изменению в части разрешенного вопроса о взыскании процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Иванова Е.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 и гл. 40.1, ст. 226.9 УПК РФ.

Однако, установив основания для освобождения осужденного Иванова Е.А. от уплаты процессуальных издержек, суд, не выяснив позицию потерпевшего о возможности возмещения ему расходов за счёт средств федерального бюджета, отказал в удовлетворении его заявления.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и чч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд апелляционной инстанции находит достаточными представленные материалы для вынесения нового решения в части разрешения вопроса по процессуальным издержкам.

Из квитанций серии КА № <...> от 21.01.2019 года и серия КА № <...> от 15.04.2019 года следует, что расходы по оплате услуг представителя Рубцова В.В. в размере 25 000 рублей связаны с участием представителя в уголовном деле.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.1.1 ч. 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе производства по делу, являются процессуальными издержками и подлежат обязательному возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Взыскание судом процессуальных издержек в полном объеме в данном случае соответствует условиям необходимости и разумности, поскольку не превышает по своему размеру установленные ставки гонорара с учётом произведенных адвокатом действий, направленных на оказание юридической помощи.

Требования закона об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения применимы при производстве по уголовному делу, в том числе и на стадии предварительного следствия, а их разрешение возможно на стадии разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, расходы потерпевшего на представителя, понесенные в ходе производства по уголовному делу, в размере 25 000 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года в отношении Иванова Е.А. – изменить:

- исключить из приговора признание смягчающим обстоятельством Иванова Е.А. на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

- возместить П.Ю.В. процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Рубцову В.В. по уголовному делу в отношении Иванова Е.А., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 25 000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Иванова Е.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Рубцова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Судья:

<.......>

<.......>