Решение по делу № 12-90/2019 от 21.08.2019

Дело <№ скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                           26 сентября 2019 года.

Судья Ахтынского районного суда РД ФИО6,

рассмотрев жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле) на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес скрыт> РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес скрыт> РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с таким решением мирового судьи, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал на нее жалобу, в которой указывает, что на момент рассмотрения протокола и вынесения постановления между ГКУ «Дагестанавтодор» и ООО «ДРСУ <№ скрыт>» (подрядчик) был заключен государственный контракт <№ скрыт>-СОД/Р от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильной дороги Магарамкент-Ахты-Рутул км. 62-87. Согласно п.6 вышеуказанного контракта Подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, обслуживаемым в рамках настоящего контракта. В связи с этим ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности в рамках данного административного производства, т.к. согласно контракту обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения ложится на подрядчика.

Представитель ФИО1 - ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, ходатайство об отложении дела не заявил.

Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, т.е. в качестве обязательных признаков административного правонарушения указаны непосредственное совершение лицом противоправного действия (бездействия), а также виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> утвержден перечень автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения Республики Дагестан с присвоением им идентификационных номеров, согласно которому автодорога "Магарамкент-Ахты-Рутул" (с идентификационным номером: 82 ОП РЗ 82К-016, протяженностью 101 км) является автомобильной дорогой республиканского значения, которая относится к собственности Республики Дагестан.

Функции по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта на дорогах республиканского и межмуниципального значения Республики Дагестан возложены на ГКУ "Дагестанавтодор".

В соответствии с пунктом 3.1.3 Устава учреждения, одной из целей создания ГКУ "Дагестанавтодор" является обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта, сохранности автомобильных дорог Республики Дагестан и имущественного комплекса, находящегося в их составе. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ<№ скрыт> одним из видов деятельности учреждения является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, будучи руководителем государственного казенного учреждения Республики Дагестан " Управление автомобильных дорог Республики Дагестан", не выполнил в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) требования Предписания <№ скрыт> об устранении выявленных нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на а/д "Магарамкент-Ахты - Рутул", выданного главным государственным инспектором отделения ГИБДД МО МВД России "Ахтынский" майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной проверки, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Диспозиция ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Довод представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что на момент рассмотрения протокола и вынесения постановления между ГКУ «Дагестанавтодор» и ООО ДРСУ <№ скрыт>» был заключен государственный контракт <№ скрыт>-СОД/Р от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильной дороги Магарамкент-Ахты-Рутул км. 62-87, пункт 6 которого обязывает подрядчика обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, обслуживаемым в рамках настоящего контракта, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из предписания <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, должностному лицу, руководителю Министерства транспорта и дорожного хозяйства РД и ГКУ «Дагестанавтодор» ФИО1 предложено организовать выполнение мероприятий по устранению выявленных ДД.ММ.ГГГГ при проверке УДС в месте совершения ДТП нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на а/д "Магарамкент-Ахты-Рутул", в частности установить сигнальные столбы в количестве 70 штук (слева) км 82, установить дорожные знаки 3.22 «Обгон запрещён» - 2шт. км. 82, установить дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 2 шт. км. 82, установить дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» - 1 шт., обновить горизонтальную дорожную разметку. Срок исполнения предписания 10 дней, срок исполнения п. 3 предписания 1 месяц.

Данное предписание согласно почтовому уведомлению получено ФИО1 12.03.2019г.

В установленный законом срок действия должностного лица МО МВД России «Ахтынский» - государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО3 вышестоящему должностному лицу или в суд ФИО4 не обжалованы.

При этом, государственный контракт на момент вынесения предписания ДД.ММ.ГГГГ не был заключен.

Из представленного представителем ФИО1 - ФИО2 государственного контракта <№ скрыт>-СОД/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ «Дагестанавтодор» и ООО «ДРСУ 77» следует, что заказчик поручает, а подрядчик, принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог республиканского значения в 2019-2021 гг.: Магарамкент-Ахты-Рутул, 62-87,8; Ахты-Детский санаторий, 0-7,1. Конкретные виды и объемы работ по содержанию Объекта, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются Техническим заданием. Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с требованиями Технического задания (приложение <№ скрыт>), нормативно-технических документов, утвержденными единичными расценками, а также условиями контракта и приложений к нему.

Согласно информации с сайта единой информационной системы в сфере закупок, указанный контракт подписан сторонами электронными подписями ДД.ММ.ГГГГ

При исследовании вышеуказанного государственного контракта установлено, что в нем не указан срок начала действия контракта.

Таким образом, считаю, что до начала действия государственного контракта, обязанности по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автодороге "Магарамкент-Ахты-Рутул" (с идентификационным номером: 82 ОП РЗ 82К-016, протяженностью 101 км) возлагается на ГКУ "Дагестанавтодор".

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО2 не нашли подтверждения в судебном заседании.

Мировой судья судебного участка № <адрес скрыт> ФИО5, рассмотрев в судебном заседании вышеуказанный протокол и приложенный к нему материал, и установив, что материалами дела подтверждается доводы должностного лица, пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Доказательств исполнения законных требований должностного лица не представлены и при рассмотрении настоящей жалобы. Следовательно, доводы жалобы являются несостоятельными.

Все собранные по делу доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Других доказательств, подтверждающих обоснованность жалобы, в суд также не представлено. Каких-либо ходатайств о мерах по установлению тех или иных обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы не заявлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с соблюдением правил подсудности и в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 27      ст. 19.5 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Какие-либо процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлены.

Следовательно, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                           ФИО6

       Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.