Решение по делу № 2а-10923/2019 от 05.11.2019

К делу № 2а-10923/2019

23RS0041-01-2019-018980-17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                           17.12.2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

при помощнике Авдеевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартынова П.Ф, к ОСП по ПО г.Краснодара УФССП России по КК о признании незаконным отказа вынесении постановления об окончании исполнительного производства и снятии ареста,

Установил:

Мартынов П.Ф. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в окончании исполнительного производства, и снятии ареста с имущества. В обосновании заявленных требований указал, что в ОСП по ПО г.Краснодара УФССП России по КК находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в отношении должника Мартнынова П.Ф., взыскателем является ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 60 488.62 руб. В ходе исполнительных действий, судебнысм приставом-исполнителем ФИО8 наложен арест недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Мартынову П.Ф. В связи с исполнением требований исполнительного документа Мартыновым П.Ф. перед ФИО2 составлена расписка от ФИО1, согласно, которой Мартынов П.Ф. погасил существующую задолженность перед ФИО2 В связи с чем, должник обратился к руководителю ОСП по ПО г.Краснодара с заявлением, в котором просил прекратить ИП и отменить наложенные запреты (аресты) с имущества Мартынова П.Ф., однако письмом заместителя начальника ОСП по ПО г.Краснодара УФССП России по КК емцу было отказано в прекоащении исполнительного производства, поскольку представленная им расписка не является подтверждающим документом. С данным отказом, административный истец не согласен, и просит суд признать его незаконным и обязать ОСП по ПО г.Краснодар устранить нарушения прав и законных интересов Мартынова П.Ф. путем окончания ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований ИД, и снятии ареста с объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № расположенного в НДТ «Кубанская Нива -2» <адрес>, жилого дома по <адрес>, и земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №

Административный истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили суд администратвиный иск удовлетворить.

Административный ответчик представитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, судебным приставом-исполнителем ФИО8 предоставлены материалы ИП.

Заинтересованные лица: Управление ФССП России по Краснодарскому краю, и взыскателем по ИП – ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив исполнительное производство, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Мартынова П.Ф. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании п. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца - Мартынова П.Ф, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 60488.62 руб. в пользу ФИО2, на основании выданного Ленинским районным судом г.Краснодара исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ был наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества в том числе: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в НДТ «Кубанская Нива -2» <адрес>, жилого дома по <адрес>, и земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрированных за Мартыновым П.Ф.

Мартынов П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по ПО г.Краснодара с письменным заявлением о прекращении возбужденного ИП, предоставив расписку о погашении задолженности в размере 60500 руб., написанной от ФИО1, в связи с чем просил отменить наложенные запреты в рамках данного ИП.

Письмом заместителя старшего судебного пристава ОСП по ПО г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в прекращении возбуденного исполнительного производства №.

Суд обращает внимание, что основания для прекращения исполнительного производства установлены ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

        Представленная должником расписка не подтверждает факт исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Учитывая, что бесспорных доказательств исполнения должником требований исполнительного документа представлено не было, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Суд полагает, что действия судебного пристава правомерны, поскольку Законом на указанное должностное лицо обязанность проверки фактического исполнения должником обязанности, предусмотренной исполнительным документом, не возложена.

Кроме того, из материалов дела следует, что расписка составлена от им. ФИО1, тогда как взыскателем по ИП является – ФИО2.

С учетом изложенного, предоставленную расписку невозможно признать платежным документом, бесспорно подтвердающим погашением Мартыновым П.Ф. существующей задолженности в рамках возбужденного ИП №.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 298 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Мартынова П.Ф, к ОСП по ПО г.Краснодара УФССП России по КК о признании незаконным отказа вынесении постановления об окончании исполнительного производства и снятии ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –