Решение по делу № 2-974/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-974/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Элиста 17 апреля 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Эренженову Сангаджи Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее - Конкурсный управляющий, Агентство) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 17.12.2013 г. между Банком и Эренженовым С.А. заключен кредитный договор № ПА 60/2013/02-52/71089 на сумму 282 370 руб. под 31,00% годовых на срок до 17.12.2018 г. под залог транспортного средства марки КАМАЗ <данные изъяты>, залоговой стоимостью 279 000 руб. В нарушение условий договора ответчик вносил платежи в погашение основного долга и процентов не в полном объеме. Просил взыскать с Эренженова С.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 792 181,83 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 179 312,78 руб., задолженность по уплате процентов – 71 072,41 руб., задолженность по уплате неустоек – 541 796,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 122 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, марки КАМАЗ <данные изъяты>, 1989 года выпуска.

В судебное заседание представитель Агентства не явился, в письменном ходатайстве представитель истца по доверенности Щелкунова К.Г. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против заочного производства.

Ответчик Эренженов С.А. в суд не явился. Извещение о судебном заседании и копия иска, дважды направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресам, указанным в кредитном договоре и месту регистрации, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2013 г. между Банком и Эренженовым С.А. заключен кредитный договор № ПА 60/2013/02-52/71089, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 282 370 руб. под 31,0 % на приобретение транспортного средства марки КАМАЗ <данные изъяты>, 1989 года выпуска, окончательный срок возврата кредита 17.12.2018 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В целях обеспечения кредита между Банком и Эренженовым С.А. заключен договор залога приобретаемого имущества (п. 4 заявления анкеты о присоединении к Условиям представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк») с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 279 000 руб.

В рамках договора Банк осуществил кредитование Эренженова С.А., который воспользовался предоставленными денежными средствами в размере 282 370 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика №, открытому в ООО КБ «АйМаниБанк» за период с 17.12.2013 г. по 05.10.2016 г., заявлением Эренженова С.А. о перечислении денежных средств за автомобиль, страховой премии КАСКО, страховой премии по программе страхование жизни и от несчастных случаев, сервиса РАТ согласно карте клиента, сервис GAP страхование.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях договора (п. 1.1.12.1 Условий представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»).

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.3.5 заявления-анкеты о присоединении к Условиям представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»).

Как подтверждается материалами дела, Банком в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, однако к установленному сроку заемщик требования не исполнил.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По состоянию на 22.01.2019 г. требования Банка по кредитному договору к заемщику Боваеву М.К. составляют 792 181,83 руб., из них: задолженность по основному долгу – 179 312,78 руб., задолженность по уплате процентов – 71 072,41 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 347 427,08 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 194 369,56 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 347 427,08 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 194 369,56 руб. по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного размера) размера ущерба.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование о досрочном возврате кредита, процентов начисленных за срок пользования денежными средствами, пени с указанием необходимых реквизитов для оплаты направлены Агентством ответчику 17.06.2017 г., в подтверждении указанного представил реестр почтовых отправлений в адрес Эренженова С.А.

Между тем, из указанных почтовых реестров не видно, какие именно требования были направлены в адрес Эренженова С.А., опись вложения истцом не представлена.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение сумм неустойки (347 427,08 + 194 369,56) и основного долга и просроченных процентов (179 312,78 + 71 072,41); длительность неисполнения обязательства заемщиком (с октября 2016 г. по декабрь 2018г.); необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения, подлежащих взысканию неустойки с заемщика Эренженова С.А. за несвоевременную оплату кредита с 347 427,08 руб. до 86 856,77 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов с 194 369,56 руб. до 48 592,39 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 385 834,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 179 312,78 руб., задолженность по уплате процентов – 71 072,41 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 86 856,77 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 48 592,39 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, а также принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд считает, что требования Банка о взыскании с Эренженова С.А. задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 заявление - анкеты Банком принят в залог приобретаемый заемщиком автомобиль, п. 2.3.1 Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во вне судебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убыток и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

В соответствии с паспортом транспортного средства 63 МК № 553448 от 11.09.2007 г. предмет залога имеет следующие характеристики: марка КАМАЗ <данные изъяты>.

Из карточки учета транспортного средства и справки МРЭОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 21.03.2019 г. следует, что Эренженов С.А. является собственником спорного автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, 1989 года выпуска.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Эренженовым С.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и обращает взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору.

На стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением судьи Элистинского городского суда от 14.03.2019 г. в качестве обеспечительных мер наложен запрет на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда

Согласно ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 2265 от 18.02.2019 г. при подаче искового заявления Агентством уплачена государственная пошлина в размере 17 122 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Эренженова Сангаджи Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ПА 60/2013/02-52/71089 от 17.12.2013 г. по состоянию на 22.01.2019 г. в размере 385 834,35 руб., из них: задолженность по основному долгу – 179 312,78 руб., задолженность по уплате процентов – 71 072,41 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 86 856,77 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 48 592,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 122 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки КАМАЗ <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику Эренженову Сангаджи Александровичу, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № ПА 60/2013/02-52/71089 от 17.12.2013 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Согданова