Решение от 12.09.2019 по делу № 2-491/2019 от 19.07.2019

УИД 24RS0026-01-2019-000508-40

№2-491/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Каратузское                      12 сентября 2019 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Горбуновой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Горбуновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ответчиком и ОАО «Альфа-Банк» (далее Банк) 10.01.2014 года был заключен кредитный договор <...> (договор кредитной карты) с лимитом задолженности 100000 рублей. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по погашению кредита в период с 29.04.2014 по 29.08.2014 года образовалась задолженность. 27.04.2016 года между ОАО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требование задолженности по кредитному договору, заключенному с Горбуновой И.В., было уступлено истцу.

НАО «Первое коллекторское бюро», руководствуясь ст. 309,310,810 и 384 ГК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <...> в размере 94722,03 руб. (задолженность по основному долгу) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3041,66 руб.

    Представитель истца – НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Ответчик Горбунова И.В. в судебное заседание так же не явилась, извещена надлежаще. В письменном отзыве ответчик, не оспаривая нарушение кредитных обязательств, просил применить к рассматриваемому спору последствия пропуска исковой давности обращения в суд, дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Суд с учетом надлежащего извещения сторон, их выраженного мнения полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела письменные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2014 года между ОАО «Альфа-Банк» и Горбуновой И. В. был заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности 100000 рублей.

Заемщик Горбунова И.В. активировала кредитную карту и в период с 13.01.2014 по 28.01.2014 года воспользовалась заемными денежными средствами в размере установленного лимита, что подтверждается выпиской по её счету.

27.04.2016 года между ОАО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Горбуновой И.В., было уступлено истцу.

В соответствии с анкетой – заявлением Горбуновой И.В. на получение кредитной карты заемщик выразила согласие с Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Альфа-банк», иных условий кредитования в указанной анкете не содержится.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (Общие Условия кредитования) в течение срока Соглашения о кредитовании клиент обязан в течение платежного периода ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по Кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа на счет кредитной карты. Размер минимального платежа рассчитывается в соответствии с п. 4.2 Общих условий кредитования. Аналогичные условия порядка погашения кредита установлены указанным банком и в п. 5.1-5.3 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «Альфа-Банк».

Ответчиком по делу не оспаривается ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в частности, единственный платеж по кредиту внесен 09.03.2014 года в сумме 5500 рублей, который не превысил имеющуюся задолженность, которая увеличилась за счет начисления процентов и штрафных санкций.

Согласно расчёту Банка по состоянию на 29.08.2014 года сумма задолженность по рассматриваемому кредитному договору, образовавшаяся за период с 29.04.2014 по 29.08.2014 года составляет 107731,19 руб., из которых задолженность по основному долгу 94722,03 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 13009,16 руб.

Указанная сумма задолженности не изменилась на момент уступки права требования и эта же сумма, в части основного долга истребуется НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «Альфа-Банк» (п.6.3, раздел 8) Банк вправе расторгнуть соглашение о потребительской карте без дополнительного согласования с клиентом при возникновении просроченной задолженности.

Как установлено судом, при полном расходовании заемных денежных средств Горбунова И.В. внесла по кредиту единственный платеж 09.03.2014 года. С указанной даты операций и движения денежных средств по карте не осуществлялось. Банком исчислена задолженность по кредиту с 29.04.2014 по 29.08.2014 года. С 29.08.2014 года Банком, а в последующем и НАО «Первое коллекторское бюро» прекращено начисление процентов и штрафов по кредиту.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с 29.04.2014 года подлежит исчислению срок исковой давности по взысканию возникшей задолженности, который в том числе, обязателен и для НАО «Первое коллекторское бюро».

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение и. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Следовательно, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает его, а не течет в течение такого периода.

Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании рассматриваемой кредитной задолженности в указанном размере с должника Горбуновой И.В. подано компетентному мировому судье через учреждение почтовой связи 26.03.2019 года, который выдан 04.04.2019 года и отменен определением от 24.04.2019 года в связи с возражением должника против исполнения.

На момент подачи заявления кредитором о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с 29.04.2014 года, истек 29.04.2017 года; на период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, когда срок исковой давности не течет, приходится 28 дней.

Настоящий иск предъявлен в суд посредством использования телекоммукационных средств связи 18.07.2019 года (л.д.40) и с учетом трехлетнего срока исковой давности и указанного периода осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, последний день срока исковой давности приходится на 27.05.2017 года (29.04.2017 г. + 3 года + 28 дней), следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска в суд пропущен.

Со стороны НАО «Первое коллекторское бюро» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 ГК РФ, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также производных требований о возмещении судебных издержек НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с истечением срока исковой давности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (16.09.2019), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░░