Решение по делу № 11-236/2017 от 20.07.2017

Дело № 11-236/2017                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

15 сентября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи О.Г. Князевой,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием:

истца Колокольцевой Г.М.,

представителя ответчика, - Буртового А.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Перми,

гражданское дело по апелляционной жалобе Колокольцевой Г. М. на решение Мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 21 апреля 2017 года по иску Колокольцевой Г. М. к Мельникову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Колокольцева Г.М. обратилась к мировому судье с иском к Мельникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик предоставлял ее интересы по гражданскому делу по иску ООО «Пермская транспортная компания», по которому должен был суд взыскать сумму материального ущерба в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Денежные средства в размере 50 000 руб. она передала ответчику, никаких квитанций он ей не отдал, пояснив, что предоставит их в суд. Полагает, что стоимость услуг была завышена, при этом в определении о взыскании услуг суд указал, что снижает их до 15 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб., так как данные денежные средства он взял обманным путем.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Катаевой А.А. от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований Колокольцевой Г.М. к Мельникову А.В. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 21.04.2017 года, поскольку ею были предоставлены все документы подтверждающие, что ответчик не справился с сведением дел, и взял лишний гонорар.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления и жалобы настаивал в полном объеме.

Ответчик в суд апелляционной инстанции с жалобой не согласился.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца при ведении гражданского дела по иску к ООО «Пермская транспортная компания» о взыскании морального вреда. Согласно условием договора п. 3.1 стоимость услуг была согласована сторонами в размере 50 000 руб.

Согласно п.3.2 договора, он вступает в силу с момента уплаты вознаграждения.

Факт уплаты денежных средств по договору подтверждается квитанциями и не оспаривается сторонами.

Истец с претензией к ответчику не обращалась.

Согласно решению Пермского районного суда Пермского края от 05.10.2015, услуги представителя оказаны в полном объеме, представитель принимал участие в судебном заседании, требования истца (Колокольцевой Г.М.) к ООО «Пермская транспортная компания» удовлетворены частично.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 25.07.2016 требования Колокольцевой Г.М. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взысканы в ее пользу сумма в размере 15 000 руб.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания услуг Мельниковым А.В. по указанному договору.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, а также приняв во внимание доказанность факта выполнения ответчиком услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, Колокольцева Г.М. не доказала факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем мировой судья правомерно отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований при наличии таких обстоятельств, мировой судья правильно исходил из недоказанности заявленных истцом требований.

Кроме того, истцом подписан Акт выполненных работ, в связи с чем ее доводы об обратном, т.е. исполнение договора ответчиком не в полном объеме, подлежат отклонению.

Суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении требований Колокольцевой Г.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в лице Мельникова А.В., пермский районный суд Пермского края при снижении заявленных истцом расходов, ссылался на принцип разумности, справедливости, обоснованности, цены иска, объема оказанных услуг, характер спора (определение Пермского районного суда Пермского края по делу N 2-2642/2015 от 25.07.2016).

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные обеими сторонами доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Колокольцева Г.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 21 апреля 2017 года по иску Колокольцевой Г. М. к Мельникову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: О.Г. Князева.