Решение по делу № 11-523/2019 от 04.07.2019

    Дело 11–523/2019

    УИД№23MS0050-01-2019-001105-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года                                    г. Краснодар

Апелляционная инстанция Прикубанского районного суда города Краснодара в составе:

судьи            Зубаревой И.В.,

при секретаре         Сыкало М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр малого финансирования» на определение мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 10.06.2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр малого финансирования» к Полтавцеву В.А, о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центр малого финансирования» (ООО МКК «ЦМФ») обратилось к мировому судье судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Полтавцева В.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2019, исковое заявление                              ООО МКК «ЦМФ» к Полтавцеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю, поскольку неподсудно данному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                                           ООО МКК «ЦМФ» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2019, мотивированной следующим.

ООО МКК «ЦМФ» обратилось к мировому судье судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с иском к                                  Полтавцеву В.А., предметом которого является задолженность по договору займа. К возникшим правоотношениям следует применить нормы законодательства, предусмотренные ГК РФ, регулирующие отношения сторон по договору займа. Действующим законодательством предусмотрена договорная подсудность, соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами достигнуто, никем не оспорено.

На основании изложенного, просили отменить определение мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2019 полностью и разрешить вопрос по существу.

Представитель заявителя ООО МКК «ЦМФ» в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить.

Заинтересованное лицо Полтавцев В.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Полтавцев В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Между тем, заявление о выдаче судебного приказа подано ООО МКК «ЦМФ» в судебный участок № 50 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, поскольку заключенный между сторонами договор займа содержит условие о рассмотрении споров Прикубанским районным судом города Краснодара либо мировым судьей судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу к данным правоотношениям применяется порядок подсудности, установленный законодательством Российской Федерации.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Также к возникшим между сторонами правоотношениям следует применить положения Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. № 353-ФЗ, из п. 2 ст. 13 которого следует, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. № 353-ФЗ, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Суд апелляционной инстанции учитывает положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.11.1995г. № 14-П, согласно которому из ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно Закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.

Исходя из изложенного, под местом нахождения заемщика суд апелляционной инстанции понимает его место жительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Между тем, спорное заявление о выдаче судебного приказа подано                      ООО МКК «ЦМФ» не по месту жительства (месту пребывания) заемщика, указанному им в договоре, заключения либо исполнения им договора, а по месту нахождения финансовой организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение территориальной подсудности со стороны финансовой организации в абсолютно произвольном порядке, является недопустимым по отношению к экономически более слабой стороне - заемщику (потребителю).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нет оснований для изменений или отмены определения, так как выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также нет нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10.06.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░