Решение по делу № 22-347/2019 от 31.05.2019

        Судья Шумен Б.А.    Дело № 22 – 347    2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    24 июня 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Галагана В.Л.,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Гамзаева Т.Г., по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Дербентским районным судом Республики Дагестан по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Дербентским районным судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 234, ст. ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Дербентским районным судом Республики Дагестан по п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Дербентским районным судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Дербентским районным судом Республики Дагестан по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год,

    отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, неотбытый срок наказания 1 месяц 16 суток лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона №18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

На период ограничения свободы установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, просившего приговор отменить и освободить его от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера или смягчит наказание, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, показав, что отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по мобильному телефону, используемому втайне от администрации, он договорился со своим знакомым по имени Ислам о приобретении наркотического средства – героина, массой 1 грамм, для личного потребления, которое условились спрятать в электрическом удлинителе, с целью беспрепятственной передачи в исправительное учреждение под видом помощи. Он перевел ФИО14 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей на приобретение героина и <данные изъяты> рублей на электроприборы, которые ФИО13 приобрел и ДД.ММ.ГГГГ через водителя такси передал начальнику отряда ФИО7 для последующей передачи ему. Однако, приобрести наркотическое средство он не смог, так как героин был обнаружен сотрудниками колонии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор отменить, освободив его от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера в условиях стационарного лечения.

В обоснование указал, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы при определении меры наказания. Полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела. Так, он отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, является наркозависимым и постоянно испытывает желание употребить наркотики, находится в состоянии тяжелой постоянной абстиненции, и чтобы снять это состояние принимает все меры к получению и употреблению наркотических веществ. Считает, что суд не решил вопрос в соответствии со ст. 104 УК РФ о применении к нему мер принудительного характера и помещения в медицинский стационар. Указывает, что согласно заключению судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1 с 2010 года состоит на учете у врача нарколога и является наркозависимым, вместе с тем в момент инкриминируемого деяния обнаруживал признаки психического расстройства в форме эмоционального расстройства личности F60.3 о чем свидетельствуют поведенческие особенности выраженные в грубом пренебрежении общественными нормами, неоднократные акты самоповреждения, суицидальные попытки, признаки злостного нарушителя режима отбывания наказания», что является синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, в настоящее время воздержание, обусловленное нахождением в исправительном учреждении, исключающем употребление наркотиков, свидетельствует о том, что находясь в состоянии тяжелой абстиненции, постоянно нарушает режим содержания в учреждении, в связи с чем нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. Находит, что суд необоснованно вменил отягчающее обстоятельство при назначении наказания – нарушение режима содержания, по вышеизложенным основаниям. Наряду с изложенным фактом свидетельствующим о том, что при вынесении приговора суд грубо нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона, так же судом были проигнорировано примечание к статье 228 УК РФ, так как им дана явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и признал вину в содеянном, что давало основания для освобождения от уголовной ответственности, так как требования примечания распространяются на лиц имеющих судимость. Полагает, что в силу требований ст. 104 УК РФ имеются основания для применения к нему мер принудительного характера с направлением в медицинское учреждение на лечение от наркотической зависимости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлении без изменения.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут от диспетчера такси получил заказ, по условиям которого он перевез пакет с электрическими включателями и удлинителем из <адрес> в <адрес> и по просьбе заказчика передал ФИО7;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА в должности начальника отряда. В общежитии № ФКУ ИК-1 замкнулся и сгорел электрический щиток, в связи с чем к нему обратились осужденные ФИО15 и ФИО8, которые предложили гуманитарную помощь в виде приобретения электрического щитка в сборе для замены сгоревшего. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время неизвестный мужчина оставил пакет, сказав что там электрощиток, о чем он сообщил своему начальнику ФИО9 и по его указанию передал пакет оперативным сотрудникам для проверки на наличие запрещенных предметов. В ходе досмотра пакета в удлинителе обнаружили не просматриваемый сверток, обмотанный изоляционной лентой с неизвестным содержимым;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в общежитии №, где он проживает, сгорел электрический счетчик. Он вместе с несколькими осужденными решили приобрести счетчик. ФИО1 сказал, что у него есть знакомый на свободе, который может купить необходимые для починки электрического счетчика детали, если они соберут деньги, на что они согласились и перечислили ему деньги. ФИО1 попросил договориться с начальником отряда ФИО7, чтобы тот разрешил оформить гуманитарную помощь, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО1 сообщил, что электроприборы уже подвезли к колонии и нужно об этом сообщить ФИО7 Он попросил дневального ФИО10 найти ФИО7 и сообщить, что привезли гуманитарную помощь;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время осужденный ФИО8 попросил его найти ФИО7 и передать ему, что привезли электроприборы. Он пошел в дежурную часть и попросил дежурного сообщить ФИО7 об этом;

показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в магазине «1000 мелочей» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей мужчина приобрел удлинитель, расплатившись картой;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: электрические автоматы в количестве 13 штук, электрический удлинитель, в котором находятся три свертка с неизвестным содержимым;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия прозрачный полиэтиленовый пакетик с замком паз-выступ, внутри которого порошкообразная масса светло-бежевого цвета, 13 электрических автомата, электрический удлинитель, копии с журнала учета посещении КПП ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и кассовый чек на приобретенные электроприборы в магазине «1000 мелочей»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «1000 мелочей», расположенное по адресу: <адрес>, где неустановленное лицо приобрело электроприборы, в которых обнаружено наркотическое средство;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комкообразное вещество, находившееся в представленных 3 свертках общей массой 0,975 грамма содержит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, а также кофеин, ацетоминофен;

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере доказательств проверена в ходе судебного следствия и им дана в приговоре надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым суд признал их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по уголовному делу и квалифицировал деяние ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 вину признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, судим, отбывая наказание за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении больного отца и матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушение режима содержания не признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом совершения ФИО1 покушения на преступление, суд правильно назначил ему наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ либо назначения иного, более мягкого наказания.

Вид исправительного учреждения согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Принудительные меры медицинского характера к ФИО1 применены быть не могут, так как согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Таким основанием не может являться обнаруженный у ФИО1 синдром зависимости от опиоидов средней стадии (F11.212).

Помимо этого оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не имеется, так как отсутствует обязательное условие применения примечания – добровольная сдача наркотических средств.

Так согласно примечания к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Как видно из материалов дела добровольно наркотическое средство ФИО1 не сдавал, а оно было изъято в результате проверочных мероприятий, направленных на их обнаружение и изъятие.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий    В.Л. Галаган