Решение по делу № 2-326/2020 от 26.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Фролову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 29 апреля 2014г. между ними и Фроловым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 21,9% годовых на 60 месяцев. Свои обязательства они выполнили в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства. В свою очередь ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполнял, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 219928,86 рублей, из которых 164403,41 рубля – задолженность по кредиту, 12702,84 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, 27574,24 рубля – убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования и 15248,37 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности. Поскольку эта задолженность до настоящего времени не погашена, они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5399,29 рублей.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признала в части суммы основного долга и процентов. В части взыскания убытков и штрафов требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 29 апреля 2014г. между ООО «ХКФ Банк» и Фроловым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 21,9% годовых на 60 месяцев.

Свои обязательства банк выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

При этом Фролов Д.В. принял на себя обязательства возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом путем внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей. Однако указанные обязательства не выполнял надлежащим образом, в связи с чем на 23 декабря 2019г. образовалась задолженность в размере 219928,86 рублей, из которых 164403,41 рубля – задолженность по кредиту, 12702,84 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, 27574,24 рубля – убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования и 15248,37 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности. Данный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Между тем, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением её доверителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и принцип соразмерности, снизить сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности до 3000 рублей, во взыскании оставшейся суммы штрафа отказать.

При этом сумма процентов за пользование денежными средствами после выставления требования снижению не подлежит, поскольку к неустойкам или штрафам не относится, а снижение иных сумм по договорам, в том числе процентов за пользование заемными денежными средствами, законом не предусмотрено.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 207680,49 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5399,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Фролова Дмитрия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2014 года в размере 207680 (двести семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 49 копеек, из которых 164403,41 рубля – задолженность по кредиту, 12702,84 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, 27574,24 рубля – убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования и 3000 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5399 (пять тысяч триста девяносто девять) рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: