Решение по делу № 2-2124/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-2124/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А.А. к Администрации городского округа «Город Калининград», Айдинову А.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Климов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград», Айдинову А.А. в обоснование указал, что в 1950 году его отец Климов А.Г. приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> После приобретения жилого дома в паспорт Климова А.Г. поставили штамп с печатью, свидетельствующий о праве собственности на дом и внесли соответствующая запись в журнал БТИ. Домовладение за отцом истца было зарегистрировано за <данные изъяты>. 06 декабря 2002 года отец истца умер и наследниками, принявшими наследство после его смерти, остались истец и его брат Климов Г.А., который умер в 2006 году. Спорным домом и земельным участком после смерти Климова А.Г. продолжали пользовать его родственники, истец, его дети, как дачей. Истец решил оформить на себя право собственности на дом и земельный участок, однако в Калининградском филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» получил справку, в которой было указано, что указанный выше дом в 1999 году был утрачен как муниципальная собственность. В настоящее время истцу стало известно, что данный жилой дом и земельный участок Администрацией ГО «Город Калининград» был продан Айдинову А.А. Просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от <данные изъяты>, заключенный между Администрацией городского округа «Город Калининград» и Айдиновым А.А., признать за истцом право собственности на данный жилой дом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителей.

В судебном заседании представители истца Климов А.А., Радзявичюс В.С. исковое заявление поддержали в полном объеме, по основаниям в нем указанным, просили его удовлетворить. Пояснили, что Климов А.Г. переехал в 1954 году в Ставропольский край, после чего на <адрес>, стали проживать родственники. У истца в военном билете и свидетельстве о рождении отсутствуют сведения о проживании по <адрес>

Ответчик администрация городского округа «Город Калининград», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В возражениях на данное исковое заявление указал, что оно не подлежит удовлетворению. На основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной собственности, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой дом <адрес> был включен в реестр муниципального имущества ГО «Город Калининград». Данный объект в соответствии с решением городского совета депутатов Калининграда от 26 января 2005 года № 26 «Об утверждении городской целевой программы «Переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда г. Калининграда на 2005-2010 года» был включен в список непригодных для проживания жилых строений муниципального образования г. Калининграда по состоянию на 2004 год. Копии поквартирной карточки, а также документов по расселению дома в управлении учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов отсутствуют. Решение о включении в реестр муниципального имущества спорного объекта было законно, оспорено ранее не было. Копия паспорта Климова А.Г. с отметкой о прописке по адресу<адрес> не является документом, подтверждающим наличие права собственности на спорный объект. В удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Ответчик Айдинов А.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец Климов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Климова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 05 декабря 2003 года, выданного нотариусом по Кировскому районному нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации следует, что за принятием наследства в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, Кировского района Ставропольского края, расположенного на земельном участке, площадью 2680 кв.м, после смерти Климова А.Г., обратились его сыновья Климов А.А. и Климов Г.А., за каждым признано право собственности на ? доли в указанном наследственном имуществе.

В рассматриваемом исковом заявлении Климов А.А. указывает на то, что его отцу Климову А.Г. на праве собственности принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес> который был приобретен последним в 1950 году, что подтверждается отметкой в паспорте на имя Климова А.Г., 19 марта 1925 года рождения, данным домом он, как и другие родственники, продолжали пользоваться после смерти Климова А.А., а потому сделка купли-продажи, заключенная между администрацией ГО «Город Калининград» и Айдиновым А.А., на основании которой в собственность Айдинова А.А. перешел дом <адрес> недействительна, и просил признать за ним право собственности на данный дом.

Из справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15 августа 2018 года, инвентарного дела следует, что владельцем объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, на основании решения облисполкома № 159 от 21 июля 1980 года являлся Жилищно-производственный эксплуатационный трест управления жилищного хозяйства Исполкома Ленинградского райсовета г.Калининграда, с 08 февраля 1999 года на основании Постановления Мэрии № 468 от 08 апреля 1994 года жилой дом учтен в муниципальную собственность, о чем в реестровую книгу занесена запись № <данные изъяты>

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, здание – жилой дом по адресу: <адрес> площадью 82, 2 кв.м учтено за кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с решением городского совета депутатов Калининграда от 26 января 2005 года № 26 «Об утверждении городской целевой программы «Переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда г. Калининграда на 2005-2010 года» дом по адресу: <адрес>, был включен в список непригодных для проживания жилых строений муниципального образования г. Калининграда по состоянию на 2004 год, которое утратило силу.

На основании распоряжения № <данные изъяты> от 24 октября 2018 года, муниципальное имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> приватизировано.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 06 декабря 2018 года нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> продано на специализированном аукционе Айдинову А.А..

Из вышеуказанного следует, что объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а в последующем нежилое здание, являлось муниципальной собственностью, на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2018 года принадлежит на праве собственности Айдинову А.А., доказательств принадлежности на праве собственности спорного объекта Климову А.Г., стороной истца не представлено.

Как следует из инструкции по продаже жилых домов с надворными постройками в собственность в г.Калининграде, утвержденной решением Исполкома Калининградского Городского Совета депутатов трудящихся № 90 от 26 февраля 1948 года, гражданин, желающий приобрести строение в собственность подает заявление по форме № 1 настоящей инструкции, перечень документов, установленной инструкцией, оформление договора производится Райжилуправлением совместно с покупателем, договор купли-продажи должен быть зарегистрирован в Бюро технического учета после оформления в Нотариальной Конторе.

Судом в ходе судебного разбирательства в порядке ст.57 ГПК РФ было оказано содействие истцу в собирании доказательств о проживании Климова А.Г. по адресу : <адрес> и о принадлежности спорного объекта на праве собственности Климову А.Г., направлены запросы в МКП «Калининградский городской архив», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области», УМВД России по Калининградской области, в Калининградский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Нотариальную палату Калининградской области.

Из ответов указанных учреждений следует, что документов, свидетельствующих о проживании Климова А.Г. по адресу: <адрес> и о принадлежности спорного объекта на праве собственности Климову А.Г., не имеется.

Напротив вышеописанными, содержащимся в деле документами подтверждается, что спорный объект находился во владении Жилищно-производственного эксплуатационного треста управления жилищного хозяйства Исполкома Ленинградского райсовета г.Калининграда, затем в муниципальной собственности, а на основании оспариваемого договора принадлежит на праве собственности Айдинову А.А.

Представленная истцом в материалы дела копия паспорта на имя Климова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, с содержащейся в нем отметкой о прописке по адресу: <адрес> не является доказательством принадлежности названного объекта на праве собственности Климову А.Г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Климова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты>, заключенного между Администрацией городского округа «Город Калининград» и Айдиновым А.А., признания за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 марта 2019 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области совершать действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климова А.А. отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 марта 2019 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области совершать действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья                                  С.В. Авимская