Решение по делу № 22-3242/2019 от 09.12.2019

Судья Печинин А.Н. № 22-3242/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Бариновой С.В., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.,

с участием:

прокурора Колеговой Е.В.,

осужденного Семенова В.Ю.,

адвоката Головина М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семенова В.Ю. и его защитника - адвоката Кадиевой Р.К. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 7 ноября 2019 года, которым

Семенов Владимир Юрьевич, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый 09.01.2018 мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по ст. 330 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с учетом постановления того же судьи от 27.07.2018, в порядке замены наказания к 2 месяцам 17 дням лишения свободы, освобожден 13.10.2018 по отбытии наказания;

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о зачете срока содержания под стражей и гражданских исках, также решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденного Семенова В.Ю. и адвоката Головина М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, совершенное в отношении двух лиц.

    Преступления совершены в Сыктывдинском районе Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Осужденный в апелляционной жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор и снизить размер наказания, обосновывая ее тем, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание.

Защитник в своей апелляционной жалобе считает приговор несправедливым и выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит прекратить уголовное дело в отношении Семенова В.Ю. по обвинению по п. "а" ч. 2 ст. 117 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - снизить наказание до 3 лет лишения свободы в связи с его чрезмерной суровостью.

Жалобу адвокат мотивирует тем, что потерпевшие в судебном заседании отказались от дачи показаний в связи с тем, что они не помнят произошедших событий.

Указывает, что потерпевшие ссорятся между собой, в ходе чего причиняют друг другу телесные повреждения. Осужденный отрицает применение насилия в отношении потерпевших, очевидцев произошедшего нет. Адвокат считает, что потерпевшие оговаривают Семенова В.Ю., так как не желают, чтобы он проживал с ним, не дают согласия осужденному на регистрацию в жилом помещении.

Защитник дополняет, что неоднократное нанесение побоев или причинение иных насильственных действий, не носящих характер истязания, не могут быть квалифицированы по ст. 117 УК РФ. А также ссылается на показания Семенова В.Ю., из которых следует, что у него не было умысла на истязание потерпевших, ссоры между ним и ими происходили по причине злоупотребления последними алкогольных напитков.    

    Гособвинитель Макаров Е.Д. в своих возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 сторонами не оспаривается.

Делая вывод доказанности вины Семенова В.Ю., суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО15, Оплесниных, ФИО10, ФИО11, заключение судебно-медицинской экспертизы, а также на иные, приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе на показания самого осужденного.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Семенова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности Семенова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 117 УК РФ, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд также обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по данному эпизоду преступления.

По обвинению в квалифицированном истязании ФИО12 в суде первой инстанции виновным себя не признал, указав, что потерпевшие постоянно дерутся между собой в ходе употребления спиртных напитков, в связи с чем, у них образуются телесные повреждения, полагает, что родители его оговаривают.

Позиции осужденного суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства.

Из показаний потерпевших ФИО12 и ФИО15 следует, что осужденный является их сыном и проживает вместе с ними, в указанные в приговоре даты он неоднократно применял к ним обоим насилие, по данным фактам они боялись обращаться в полицию, опасаясь дальнейшего применения насилия к ним со стороны Семенова В.Ю.

Свидетели ФИО19 и ФИО20, которые являются соседями потерпевших, указали, что часто слышали шум из квартиры ФИО15, потерпевших видели с кровоподтеками, которые как им говорили ФИО15, образовались вследствие применения к ним насилия со стороны осужденного.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, работающего фельдшером бригады станции скорой медицинской помощи, он неоднократно выезжал по вызовам ФИО15 в связи с причинением ей телесных повреждений сыном. Обращаться в полицию потерпевшая боялась, так как опасалась Семенова В.Ю.

Свидетель ФИО14, также работающий фельдшером на станции скорой медицинской помощи, пояснил, что в ходе одного из приездов по вызову в квартиру потерпевших была обнаружена ФИО15, которая лежала, у нее имелись порезы на предплечьях. Потерпевшая сказала, что решила покончить жизнь самоубийством, так как ее избивает сын. По месту жительства ФИО15 бригада скорой медицинской помощи выезжала примерно 2-3 раза в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО11, состоящей в должности фельдшера скорой медицинской помощи, следует, что <Дата обезличена> был осуществлен выезд в квартиру ФИО15. По прибытию ФИО15 пояснила, что ее избил сын, после чего она решила порезать вены. <Дата обезличена> она также в составе бригады приезжала к ФИО15, там была обнаружена спящей ФИО15, все тело потерпевшей было в гематомах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, она в составе бригады скорой медицинской помощи неоднократно выезжала по месту жительства ФИО15, помощь требовалась ФИО15, которая жаловалась на применение к ней насилия со стороны сына.

Кроме этого, факты применения насилия Семеновым В.Ю. в отношении своих родителей объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и сведениями ГБУЗ РК "Сыктывдинская центральная районная больница" о вызовах бригады скорой медицинской помощи по месту жительства потерпевших.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 117 УК РФ. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, согласно ст.75 УПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оговора Семенова В.Ю. со стороны потерпевших, показания последних подтверждаются показаниями свидетелей и иными, в том числе объективными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд правильно квалифицировал содеянное Семеновым В.Ю. как истязание, поскольку последний причинил физические страдания потерпевшим путем систематического нанесения им побоев и применения иных насильственных действий.

Наказание Семенова В.Ю. соответствует положениям ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, при его назначении судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оно справедливо и не является чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 и 73 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения, в котором Семенову В.Ю. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 7 ноября 2019 года в отношении Семенова Владимира Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий    

Судьи