Решение по делу № 2-3168/2017 от 18.07.2017

                                Дело № 2-3168/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулина Валерия Николаевича к ООО «РегионИнвест» о признании обязательств исполненными, исключении регистрационной записи об ипотеке,

                    у с т а н о в и л:

    Истец Шипулин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о признании обязательств исполненными, исключении регистрационной записи об ипотеке, в обоснование указав следующее.

04.07.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор займа № по которому займодавец предоставил ему займ в размере 205 000 рублей с ежемесячным начислением процентов в размере 7% в месяц, что составляет 14 350 рублей ежемесячно. В счет обеспечения обязательств по договору займа в залог было передано недвижимое имущество: ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которые до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств находятся в залоге у ООО «РегионИнвест». Обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. В связи с прекращением обязательств по договору займа считает, что ипотека прекратилась, однако его просьбу подать заявление о погашении записи об ипотеке ответчик оставил без удовлетворения.

Просит признать обязательства, возникшие из договора займа № от 04 июля 2016 года, исполненными; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке в силу закона регистрации №, № от 08.07.2016 года в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, судебная корреспонденция вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

    Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3,6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, учитывая, что сведения об изменении места нахождения ответчика в материалах дела не содержатся, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по адресу: <адрес>, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда, считает, что требования ГПК РФ о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

    Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, из которого следует, что ООО «РегионИнвест» и Шипулин В.Н. с заявлениями о прекращении зарегистрированной ипотеки не обращались. При невозможности совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении ипотеки, регистрационная запись об ипотеке может быть прекращена на основании заявления залогодержателя либо залогодателя при предоставлении на государственную регистрацию вступившего в законную силу решения суда о погашении записи об ипотеке.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон), государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Закона об ипотеке, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Материалами дела установлено следующее.

04.07.2016г. между ООО «РегионИнвест» и Шипулиным В.Н. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 205 000 рублей, на которые начисляются ежемесячно проценты в размере 7% в месяц за пользование денежными средствами (84% годовых), что будет составлять 14 350 рублей ежемесячно.

Срок пользования заемщиком заемными средствами устанавливается до 10.07.2021г. (п. 1.2 договора).

В обеспечении заключенного договора займа, 04.07.2016г. между ООО «РегионИнвест» и Шипулиным В.Н. заключен договор залога, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, заключенному 04.07.2016 года между залогодержателем и залогодателем, передает в ипотеку (залог) недвижимое имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование под индивидуальный жилой дом, площадью 1 200 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, и ? доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 35,1 кв.м., инв. №, лит. А, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанные обязательства сторон оформляются составлением ипотечной закладной в отношении указанного недвижимого имущества, и совместного обращения сторон за государственной регистрацией закладной и обременения в форме залога в пользу залогодержателя в органе осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним - Управлении Росреестра по Пермскому краю (п. 1.1 договора залога).

Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра 08.07.2016г.

Согласно п. 1.2 договора залога, в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателя своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества - преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

    В силу п. 9.1 договора залога ипотека прекращается с прекращением обязательств по договору займа.

Установлено, что ООО «РегионИнвест» обращался в суд с иском к Шипулину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 04.07.2016г., обращении взыскания на заложенное имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование под индивидуальный жилой дом, площадью 1 200 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, и ? доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 35,1 кв.м., инв. №, лит. А, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.09.2017 года ООО «РегионИнвест» отказано в удовлетворении заявленных требований к Шипулину В.Н. Указанным решением суда установлено отсутствие задолженности Шипулина В.Н. перед ООО «РегионИнвест» по договору займа от 04.07.2016 года, в связи с исполнением обязательств по договору займа от 04.07.2016 года ООО «РегионИнвест» также было отказано и в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, установлено отсутствие задолженности Шипулина В.Н. перед ООО «РегионИнвест» по договору займа, заключенному 04.07.2016 года, суд считает, что исковые требования о признании обязательств Шипулина В.Н., возникших по договору займа № заключенному 04.07.2016 года с ООО «РегионИнвест», исполненными, подлежат удовлетворению.

Поскольку в связи с досрочным погашением Шипулиным В.Н. задолженности по договору займа от 04.07.2016г., обязательство последнего перед ООО «РегионИнвест» по договору займа прекращено, подлежит прекращению и обеспечение данного обязательства в виде залога.

Как следует из искового заявления, Шипулин В.Н. обращался в ООО «РегионИнвет» с просьбой подать заявление о погашении записи об ипотеке в Управление Росреестра по Пермскому краю, однако ответчик в добровольном порядке уклоняется от явки в Управление Росреестра по Пермскому краю для снятия ограничения права - ипотеки в силу закона, а в его отсутствие снятие обременения не представляется возможным в силу требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости погашения записи об ипотеке на основании решения суда, поскольку сохранение записи о наличии на ? доли в правое общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, обременения ипотеки в силу закона препятствует истцу в реализации его права собственности по владению, распоряжению объектами недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рулей, факт уплаты которой подтверждается чеком от 31.03.2017г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо иных требований не заявлено, доводов и доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Признать обязательства Шипулина Валерия Николаевича, возникшие по договору займа №, заключенному 04 июля 2016 года между ООО «РегионИнвест» и Шипулиным Валерием Николаевичем, исполненными.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № и ? доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 35,1 кв.м., инв. №, лит. А, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Шипулина Валерия Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.    

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: