Решение по делу № 11-69/2019 от 08.05.2019

Мировой судья                                                                       Дело № 11-69/2019

Похваленная А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                         04 июня 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Четверговой Натальи Владимировны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

с апелляционной жалобой Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2019,

и возражениями на апелляционную жалобу представителя истца Четверговой Натальи Владимировны – Яковчука Александра Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

    Четвергова Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты, в котором, с учетом измененных исковых требований, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 4041 рублей 37 копеек; неустойку на день вынесения решения суда, которая за период с 21.08.2018 по 18.02.2019 составляет 7354 рубль 62 копейки; сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 15 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за доверенность на представителя в размере 1 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за независимую экспертизу в размере 9 500 рублей; штраф в размере 2020 рублей 68 копеек.

Исковые требования истец мотивирует следующим:

Ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA COROLLA ... выпуска, что подтверждается ПТС .... 23.07.2018 в 18:30 часов в г. Новокузнецке на ул. Ф, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что водитель С управляя автомобилем TOYOTA ... нарушил п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA ... принадлежащим ей.

Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано страховщику 31.07.2018. Срок оплаты до 20.08.2018 (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Страховщик 17.08.2018 года произвел в ее пользу выплату в размере 24 258 рублей 63 копейки.

30.08.2018 года для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, она обратилась для составления экспертного заключения в ООО «А». Согласно экспертному заключению № 3008-1 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 33 279 рублей. За проведение оценки ей была оплачена сумма в размере 9 500 рублей.

Считает, что САО «ВСК» не выполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору ОСАГО.

Решением мирового судьи от 12.03.2019 постановлено: взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Четверговой Натальи Владимировны: страховое возмещение в размере 4041,37 рублей; неустойку за период с 21.08.2018 по 12.03.2019 в размере 4041,37 руб. (с учетом требований ст. 333 ГК РФ); расходы за составление экспертного заключения в размере 9500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.; расходы за составление претензии в размере 1000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.; штраф согласно ФЗ об ОСАГО в размере 2020,70 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Четверговой Наталье Владимировне отказать. (л.д.16-17, 19-32).

На решение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 12.03.2019 представителем ответчика САО «ВСК» Сутулиной Д.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2019, выданной сроком до 15.01.2020, принесена апелляционная жалоба, в которой она просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях истцу полностью отказать.

Доводы жалобы мотивирует тем, что решение суда первой инстанции, в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ не отвечает принципам законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе указывают, что решение мирового судьи основано на выводах судебной экспертизы, проведенной в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста Росси, которое составлено с нарушением требований законодательства. Кроме того, судом неправомерно взысканы штрафные санкции, поскольку судом установлен факт недостоверности заключения эксперта, предоставленного истцом. Взысканная судом неустойка и штраф в совокупности больше взысканной судом страховой выплаты, что считают незаконным. Также считают незаконно взысканной сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы и судебных расходов. При взыскании судебных расходов не применен принцип пропорциональности, хотя исковые требования удовлетворены частично от заявленных истцом первоначально. Стоимость услуг по составлению заключения эксперта по оценке ущерба считают завышенной. (л.д.63-69 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Яковчук А.Г. просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В возражениях указал, что выводы судебного эксперта сделаны полностью в соответствии с Единой методикой, что оценено судом в полном размере. Судебные расходы были распределены судом в соответствии с уточненными исковыми требованиями (л.д.91-92 т. 2).

Истец и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, путем направления извещений с уведомлением о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель САО «ВСК» Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности от 16.01.2019, выданной сроком до 15.01.2020 в судебном заседании доводы апелляционной инстанции полностью поддержала.

Представитель истца – Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности от 30.08.2018 № 42/62-н/42-2018-3-675, выданной сроком на 3 (три) года, доводы, изложенные в возражениях, поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, судебного эксперта Юрченко М.Д., исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно ПТС ... Четверговой Н.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA COROLLA ... (л.д. 5 т.1).

23.07.2018 г. в 18:30 часов в г. Новокузнецке на ул. Ф произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий Четверговой Н.В. автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП признан водитель С (л.д. 12-13 т.1). Гражданская ответственность Четверговой Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ... (л.д. 14 т.1).

31.07.2018 страховщику было подано заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами, что в судебном заседании ответчиком не оспорено.

17.08.2018 страховщик произвел в ее пользу выплату в размере 24 258 рублей 63 копейки (л.д. 15 т.1).

Согласно экспертного заключения ООО «А» № 3008-1 от 30.08.2018 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 33 279 рублей (л.д. 27-42). За проведение оценки Четверговой Н.В. была оплачена сумма в размере 9 500 рублей (л.д. 23-24 т.1).

19.09.2018 Четверговой Н.В. в адрес САО «ВСК» подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда (л.д. 18 т.1). В удовлетворении требований по данной претензии страховщик Четверговой Н.В. отказал (л.д. 19-20 т.1).

Согласно экспертному заключению ... от 15.08.2018, предоставленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 28 898 рублей (л.д. 61-65 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 17.12.2018 назначена судебная экспертиза (л.д. 144-147).

Согласно заключения эксперта ФБУ КЛСЭ от 28.01.2019 - стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA COROLLA ... с учётом износа на дату ДТП 23.07.2018 года составила 28 300 руб. (л.д. 169-176 т.1).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для получении страхового возмещения в денежном выражении, поскольку ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги, в связи с чем, сославшись на указанное выше судебное экспертное заключение, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, с учетом уточненных исковых требований, в размере 4 041,37 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о праве истца требовать осуществления страхового возмещения в денежном выражении, поскольку он не противоречит требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на недостоверном заключении судебного эксперта, а также неверно исчисленных штрафных санкциях и судебных расходов, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает право лица требовать полного возмещений убытков.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ мировым судьей оценены надлежащим образом все доказательства, включая заключение эксперта ФБУ КЛСЭ от 28.01.2019, которое в силу ст. 86 ГПК РФ признано мировым судьей соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

    Мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове в суд судебного эксперта Юрченко М.Д., однако в судебное заседании эксперт не был допрошен, в связи с чем судебный эксперт был вызван для допроса в суд апелляционной инстанции. (л.д. 197 т.1).

    В судебном заседании эксперт Ю пояснил о том, что в силу требований Единой методики при определении стоимости деталей используют номера деталей в соответствии с каталогом, то есть те, которые должны стоять на автомобиле, а не стоят в действительности, поэтому в заключении учтен колпак, который должен быть, а не был в действительности установлен на колесо. Ссылку представителя САО «ВСК» на некие распечатки в таблицах, куда могут быть введены сведения вручную, находит несостоятельными, поскольку аналогично можно трактовать и таблицу ответчика на л.д.59 т.1. При этом представителем САО «ВСК» не учтено, что все расчеты произведены в программе AudaPad Web, разработчик «Аудатэкс», которая в настоящее время производит расчеты не из норма/часа, а учитывается РП (рабочая позиция), которая при расчете дает суммы меньше, чем норма/час, но при этом расчет материалов заложен дороже, чем ранее, в связи с чем получается разница при расчетах в программах более старых. При расчете убытков по КАСКО или ОСАГО разница составляет только в учете износа узлов и деталей при расчете по ОСАГО. Заключение составлено с учетом износа узлов и деталей, в связи с чем ответчик не может сговорить о том, что расчет произведен по КАСКО.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа истцу во взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты у суда первой инстанции не имелось.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных, принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком добровольно в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 020,70 руб., не усмотрев исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

           В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Обязанность доказать несоразмерность неустойки нарушенному праву лежит на САО «ВСК».

Суду апелляционной инстанции также не предоставлено доказательств несоответствия размера неустойки и штрафа нарушенному праву. Законодатель ограничивает размер неустойки суммой, подлежащей выплате по виду страхового возмещения, и в данном случае составляет 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу положений п.п. 13,14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до обращения с претензией потерпевший должен произвести оценку ущерба, в связи с чем стоимость услуг по оценке ущерба относится к убыткам. Завышенность услуг эксперта по составлению заключения от 30.08.2018 представителем САО «ВСК» не доказана. Доводы апелляционной жалобы в данной части также судом признаются необоснованными.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 пропорциональное распределение судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) не применятся в случае уточнения исковых требований.

Исковые требования истца первоначально были основаны на заключении специалиста ООО «А» № 3008-1 от 30.08.2018. Уточнены истцом после проведения судебной экспертизы. Злоупотребление правом со стороны истца представителем САО «ВСК» не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Совокупность фактически представленных мировому судье доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного 12.03.2019 решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела по существу мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                             И.Ю. Шерова