Решение по делу № 4А-1336/2017 от 29.09.2017

Судья г/с Матусова Е.М. Дело № 4а-1336/17

м/с Писаренко М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 ноября 2017г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФРОЛОВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе ФИО4 в защиту интересов Фролова В.А. на решение Киселевского городского суда от 14 августа 2017г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Киселевского городского суда от 14.08.2017, Фролов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе защитник ФИО4 просит решение судьи городского суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом, в нарушение ст.26.2 КоАП РФ, не исследованы все обстоятельства по делу, имеющие важное значение, и в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не известил Фролова В.А. надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

    Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в отсутствие Фролова В.А.

При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Фролов В.А. извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Фролов В.А. выразил письменное согласие, чтобы извещения о дате и времени судебного заседания направлялись ему путем смс-сообщения по тел.№, №, что подтверждается распиской <данные изъяты> Вместе с тем, согласно Отчету об извещении с помощью смс-сообщения о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.А. был извещен по тел.№, который принадлежит не ему, а его защитнику ФИО4, что подтверждается распиской <данные изъяты>

Каких-либо иных сведений, подтверждающих извещение Фролова В.А. о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В нарушение приведенных норм жалоба защитника ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фролова В.А. рассмотрена судьей городского суда без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при отсутствии данных о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права Фролова В.А. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что не позволило судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены состоявшегося судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░