Решение по делу № 22-2359/2017 от 29.09.2017

Судья: Харханова М.В. Дело №: 22-2359

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 октября 2017 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Павлова Р.Г., Ринчиновой В.В.,

при секретаре: Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Будаева Б.Р., адвоката Карепова А.Н., действующего в интересах осужденного Комиссарова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Тункинского района Республики Бурятия Быкова Д.А., апелляционные жалобы Комиссарова В.В. и адвоката Мункуева О.Р., на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2017 года, которым

Комиссаров Владимир Валерьевич, родившийся ... в <...>, судимый:

- 5 февраля 2016 г. Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ,

- осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ по эпизоду с автомобилем <...> к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года; по ч.3 ст. 160 УК РФ по эпизоду с автомобилем <...> к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.4 УК РФ окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Постановлено приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2016 г. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение прокурора Будаева Б.Р., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Карепова А.Н., поддержавшего апелляционные жалобы Комиссарова В.В. и адвоката Мункуева О.Р., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Комиссаров В.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главой муниципального образования сельское поселение «<...>, используя свое служебное положение, в период времени с ... по ... растратил вверенный ему автомобиль <...> с идентификационным номером ..., ... года выпуска, стоимостью 455000 рублей, причинив имущественный ущерб МО СП «<...>» в крупном размере в сумме 455000 рублей.

Он же признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главой муниципального образования сельское поселение «<...>, используя свое служебное положение, в период времени с ... по ... растратил вверенный ему автомобиль <...>, ... года выпуска, с идентификационным номером ..., причинив имущественный ущерб МО СП «<...>» в сумме 112202, 50 рублей.

В судебном заседании Комиссаров В.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении прокурор Турнкинского района РБ Быков Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить. Ссылается на то, что суд, квалифицируя действия подсудимого по факту растраты автомобиля <...>, неверно указал, что Комиссаров растратил вверенное ему имущество - автомобиль <...>. Кроме того, при назначении наказания суд не привел мотивы, по которым пришел к убеждению о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Просит изменить приговор, указав о растрате автомобиля марки <...>, назначить Комисарову дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Комиссаров В.В. просит отменить как незаконное определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении уголовного судопроизводства на государственном языке Республики Бурятия и предоставлении переводчика. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, тем самым нарушил его конституционное право пользоваться родным языком при рассмотрении уголовного дела в отношении него.

Также просит признать незаконными решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Обращает внимание на то, что по окончании каждого судебного заседания сторона защиты заявляла ходатайства об ознакомлении с протоколами судебного заседания, на что суд давал устные ответы о возможности ознакомления с протоколами после окончания судебного разбирательства. Считает такие решения суда незаконными, ограничивающими его и защитника защиты своевременно подать замечания на протокол судебного заседания, заявить ходатайства о признании доказательств, а именно устных показаний свидетелей, недопустимыми. Свидетели при даче показаний руководствовались слухами, догадками, предположениями. Источником осведомленности о приобретении им автомобиля <...> был врач Б., который пояснил, что руководствовался только своими личными предположениями и не может пояснить на чьи средства был приобретен автомобиль.

В апелляционной жалобе адвокат Мункуев О.Р. в интересах Комисарова В.В. просит признать незаконным решение судьи Хархановой М.В. об удалении Комисарова из зала судебного заседания. Ссылается на то, что в судебном заседании 13 марта 2017 г. Комиссаров заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства на государственном языке Республики Бурятия и предоставлении ему переводчика, в удовлетворении которое судом было отказано. В дальнейшем в судебном заседании Комиссаров задал потерпевшему два вопроса на бурятском языке, который ему также ответил на бурятском языке. После чего судья запретила потерпевшему отвечать на бурятском языке, а Комисарову судья сделала замечание о необходимости задавать вопросы на русском языке. Комиссаров продолжил задавать вопросы на бурятском языке, за что он в нарушение ст. 258 УПК РФ был удален из зала суда. Своим решением суд ограничил Комисарова на доступ к правосудию. Считает, что право подсудимого пользоваться родным языком, не может являться основанием для принятия мер воздействия к подсудимому. Кроме того, решение суда в этой части не аргументировано, судом не было принято решение на какой период Комиссаров удален из зала суда. Считает, что допущенные судом нарушения влекут отмену решения суда об удалении подсудимого из зала судебного заседания, а также отмену приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Виновность осужденного Комисарова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Должностное положение Комиссарова В.В. - как главы МО СП «<...>» в период с ... по ... и наличие у него в этот период организационно-распорядительных и хозяйственно-ряспорядительных функций подтверждено материалами уголовного дела и никем не оспаривается. Материалами дела подтверждается использование виновным своего служебного положения при растрате вверенного ему как главе МО СП «<...>» имущества.

Так, виновность Комиссарова В.В. по эпизоду растраты автомобиля <...> подтверждается показаниями свидетелей С.А.Г., Т.А.Д., Б.А.А. об обстоятельствах передачи главе МО СП «<...>» Комиссарову В.В. наличных денежных средств в сумме 455000 рублей на приобретение автомобиля «<...>» для улучшения обслуживания населения СП «<...>» фельдшерско-акушерским пунктом (ФАП) сельского поселения; показаниями свидетелей Д.Л.С., Т.И.Б., Л.Е.Г., М.А.В., Б.Б.-.Ж.Л.., подтвердивших, что на сельском сходе ... рассматривался вопрос о приобретении транспортного средства для <...> ФАП с участием депутата С.А.Г., который пообещал разрешить этот вопрос. В последующем после схода они видели приобретенный автомобиль <...>, который использовался <...> ФАП; показаниями свидетеля Л.Д.-Ж.С.., который пояснил, что он, являясь водителем Тункинской ЦРБ, ездил на новом автомобиле <...>, возил врача и медицинский персонал <...> ФАП. Ему известно, что данный автомобиль выделил С.А.Г. Этот автомобиль пытались оформить на ЦРБ, бензин, техническое обслуживание производилось за счет Тункинской ЦРБ, путевые листы он сдавал в ЦРБ; показаниями свидетелей К.Б.В., У.Ж.М., Ш.А.С., Ш.Я.Я., Б.В.Ж. о том, что автомобиль <...> был обещан и предоставлен С., автомобиль использовался <...> ФАП, а также для нужд <...> школы и сельского поселения; итоги встречи депутата Народного Хурала РБ С.А.Г., утвержденного главой МО «<...>» ..., подтверждающие наличие в МО СП «<...>» вопроса об оказании содействия в приобретении автомобиля <...> для <...> ФАП; расходно-кассовый ордер РОО «<...>» от ... о выдаче Т.А.Д. денежных средств 450000 рублей для приобретения автомобиля <...> для ФАП <...>; договор купли продажи транспортного средства ... от ... между Комисаровым В.В. и ООО «<...>», согласно которому Комиссаровым приобретен автомобиль <...> с идентификационным номером ..., ... года выпуска, стоимостью 455000 рублей; договор поручения ... от ... подтверждающий продажу Комиссаровым В.В. указанного автомобиля; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия Комиссарова В.В. по данному эпизоду растраты (автомобиль <...>) судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Виновность Комиссарова В.В. по эпизоду растраты автомобиля <...> подтверждается: показаниями представителя потерпевшего С.В.В. о том, что в результате незаконного списания Комиссаровым автомобиля <...> причинен значительный материальный ущерб администрации МО СП «<...>»; показаниями свидетеля С.С.Н., являющейся бухгалтером МО СП «<...>» и подтвердившей, что Комиссаров издал распоряжение, составил акт списания автомобиля <...>, стоящего на балансе сельского поселения стоимостью 250000 рублей, при этом главой была нарушена процедура списания. Никакие документы о купле-продаже автомобиля Комиссаров В.В. ей не предоставлял; показаниями свидетеля Т.И.Б. о том, что она подписывала акт списания автомобиля <...>, который ей дал Комиссаров В.В.; показаниями свидетеля К.Э.В. о приобретении им ... у МО СП «<...>» автомобиля <...> в лице его брата Комиссарова В.В., деньги за автомобиль в сумме 25500 рублей он перечислил в декабре 2015 г., которые ему вернулись; показаниями свидетеля Х.И.Б., пояснившей, что для списания транспортного средства одного распоряжения главы поселения недостаточно, так необходимо создать комиссию для принятия решения о непригодности имущества, затем Совет депутатов поселения принимает решение о списании, продаже или утилизации имущества; документы подтверждающие передачу МО СП «<...>» автомобиля <...>, ... года выпуска, с идентификационным номером ...; распоряжение главы поселения Комисарова В.В. ... от ... о списании указанного автомобиля; договор купли-продажи транспортного средства <...>, ... года выпуска, с идентификационным номером ... от ..., заключенный между администрацией МО СП «<...>» в лице Комиссарова В.В. и К.Э.В. и акт приема передачи транспортного средства; заключением экспертизы ....4 от ... согласно которому рыночная стоимость автомобиля <...>, ... года выпуска, с идентификационным номером ... на момент продажи К.Э.В. составила 112202, 50 рублей; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора (л.пр. 26) о растрате Комиссаровым В.В. вверенного имущества ему имущества – автомобиля <...> путем передачи его К.Э.В. в собственность, свидетельствует о явной технической ошибке, поскольку совокупностью доказательств установлено, что Комиссаров В.В. растратил вверенное ему имущество – автомобиль марки <...> путем передаче его К.Э.В.

Действия Комиссарова В.В. по данному эпизоду растраты (автомобиль <...>) судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.

Судом тщательно проверены все доводы приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о невиновности обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое осужденным решение суда первой инстанции от ... об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Комиссарова В.В. о проведении уголовного судопроизводства на государственном языке Республики Бурятия и предоставлении переводчика является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 18 УПК Российской Федерации участники уголовного судопроизводства, не владеющие или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Судом первой инстанции установлено, что уровень владения подсудимым Комиссаровым В.В. русским языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации его прав и обязанностей в рамках производства по уголовному делу. Данный вывод суда подтверждается представленными материалами уголовного дела, из которых следует, что подсудимый Комиссаров В.В. является гражданином Российской Федерации, обучался в средней общеобразовательной школе в <...>, окончил Бурятский государственный университет, давал показания в ходе следствия и делал собственноручные записи в протоколах следственных действий на русском языке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый в достаточной степени владеет русским языком и обоснованно отклонил его ходатайство о предоставлении ему переводчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мункуева О.Р. судом первой инстанции решение об удалении Комиссарова В.В. из зала судебного заседания до окончания допроса представителя потерпевшего С.В.В. принято в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.258 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый во время судебного заседания ... задавал вопросы представителю потерпевшего на бурятском языке, в связи с чем председательствующим ему было сделано замечание, поскольку производство по делу ведется на русском языке. Подсудимый был предупрежден председательствующим о необходимости задавать вопросы на русском языке. Но и после этого подсудимый продолжил задавать вопросы представителю потерпевшего на бурятском языке. Действия подсудимого судом обоснованно были расценены как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям председательствующего, в связи с чем он обоснованно был удален из зала судебного заседания до окончания допроса представителя потерпевшего С.В.В. В последующих судебных заседаниях, а том числе при дополнительном допросе представителя потерпевшего, подсудимый Комиссаров присутствовал и имел возможность реализовать свое право на защиту.

С учетом этих обстоятельств доводы апелляционной жалобы адвоката Мункуева о незаконности удаления Комиссарова из зала судебного заседания и лишения его тем самым процессуальных прав, в том числе права на защиту, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии с ч.6 ст. 259 УПК РФ председательствующий может предоставить сторонам возможность ознакомиться с протоколами судебного заседания по мере их изготовления. Согласно материалам дела, заявленные подсудимым ходатайства об ознакомлении с протоколом судебных заседаний от ..., от ..., от ..., от ..., от ... приобщены к материалам уголовного дела. ... председательствующим предоставлена возможность Комиссарову ознакомиться с протоколами судебных заседаний, о чем он неоднократно был уведомлен. Таким образом, судом было предоставлено Комисарову право реализовать ему возможность ознакомиться с протоколами судебного заседания, а тот факт, что осужденный не явился в суд для ознакомления с протоколами судебных заседаний, не свидетельствует о нарушении судом его прав. Кроме того, ... Комисарову судом были выданы протоколы судебных заседаний от ..., от ..., от ...

Наказание Комиссарову В.В. назначено справедливое, соразмерно содеянному, в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мотивировано, оснований не согласиться с этим решением не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления решение суда о возможности не назначать Комиссарову дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 160 ч.3 УК РФ, является обоснованным.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указано о квалификации действий подсудимого Комиссарова В.В. по эпизоду с автомобилем <...> по ч.3 ст. 160 УК РФ, вместо автомобиля <...>, в то время как в резолютивной части приговора судом правильно назначено наказание по эпизоду с автомобилем <...>.

В резолютивной части приговора указано о самостоятельном исполнении приговора Тункинского районного суда Республики Бурятия от 15.02.2016 г. в отношении Комиссарова В.В., в то время как он был осужден приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 05.02.2016 г.

В этой части приговор суда подлежит изменению, что не влияет на его законность и обоснованность.

В остальной части приговор суда признается законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2017 года в отношении Комиссарова Владимира Валерьевича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий подсудимого Комиссарова В.В. по эпизоду с автомобилем <...> по ч.3 ст. 160 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать о самостоятельном исполнении приговора Тункинского районного суда Республики Бурятия от 05.02.2016 г. в отношении Комиссарова В.В.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Комиссарова В.В., адвоката Мункуева О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: