Решение по делу № 2-4054/2019 от 12.09.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г.                     <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к Российскому союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО6, ФИО6 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий собственности ФИО6 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО6» по полису МММ №.

Приказом Банка России у ООО СК ФИО6 отозвана лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился в РСА с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ. РСА произвел компенсационную выплату в 237 884, 40 рублей.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно заключению <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 400 600 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного возмещения составляет 400 000 руб. - 237 884, 40 руб. = 162 115, 60 рублей.

10.08.2019г. истец обратился в РСА с досудебной претензией о доплате компенсационной выплаты.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 161 315 рублей, неустойку в размере 232 814,05 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 717,19 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала необходимым назначить по делу комплексную трассологическую и товароведческую экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО6, ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО6, ТС <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шкода ФИО6 506 СО 61 – ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО СК «АНГАРА» по полису МММ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился в РСА с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца осмотрено РСА, что подтверждается Актом осмотра (л.д.88-89).

В обоснование требований истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Ростовский центр оценки» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 400 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату в 237 884, 40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в РСА с досудебной претензией о доплате компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес истца ответ на претензию, отказав в доплате.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр «Дон».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № №19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом Единой методики расчета на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 399 200,00 рублей, без учета износа составляет 541 500,00 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, заключение судебной экспертизы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ определяет стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом характера и перечня повреждений полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертные исследования является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные заключения соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

При этом, суд критически относится к представленным суду стороной ответчика - РСА экспертному заключению <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу РСА, поэтому представленное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давшие специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, выводы экспертов находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, предоставленное суду ответчиком экспертное заключение и замечание на экспертное заключение, не могут быть признаны объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

С учетом пояснений представителя РСА суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства РСА о назначении комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы по данному делу. При этом, суд принял во внимание, что РСА перечень повреждений, полученных ТС истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, что подтверждается калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, на основании которой РСА производил выплату (л.д.123), повреждения также не были исключены РСА при проведении экспертного заключения ООО «РАНЭ - Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель РСА в судебном заседании также не смогла пояснить суду, какие повреждения ТС истца оспариваются ответчиком.

Доводы РСА о том, что судебным экспертом неправильно определены ремонтные воздействия на поврежденный в ДТП жгут проводов носят надуманный характер и опровергаются выводами судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 161 315, 60 рублей (399 200 руб.- 237 884,40 руб.), где 237 884,40 руб. сумма, выплаченная ответчиком ранее.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 11.12.2019г.

Суд принимает во внимание, что истец обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в сумме 237 884,40 руб.

При таких обстоятельствах, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.= 399 200 * 1% * 7 дней = 27 944 руб. и с 06.08.2019г. по 11.12.2019г. = 161 315 * 1 % * 127 дней = 204 870,05 руб., всего 232 814,05 руб.

Представителем ответчика РСА в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с РСА до суммы недоплаченной компенсационной выплаты - 161 315,60 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения РСА сроков исполнения обязательств, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 161 315,60 руб.

Взыскание неустойки в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, в пользу истца с РСА подлежит взысканию неустойка в размере 161 315,60 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Принимая во внимание, что РСА компенсационную выплату не произвели, суд приходит к выводу о том, что требование в данном случае не удовлетворено добровольно ответчиком. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 657,80 руб., из расчета: 161 315,60 руб. *50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717,19 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает разумной и соразмерной, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с поступившим из ФИО6» ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 25 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 709 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 компенсационную выплату в размере 161 315,60 руб., неустойку в размере 161 315,60 рублей, штраф в размере 80 657,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5717,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 709 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             О.В. Иноземцева    

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ