Решение по делу № 2-944/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-944/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием

истца Беккера С.Е.,

представителя истца Голубевой А.А.,

представителя ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ Цепляевой Ю.В.,

представителя третьего лица УТ МВД России по ДФО Шаповаловой О.В.,

старшего помощника Биробиджанского транспортного прокурора Дмитриевой Т.В.,

при секретаре Джулай Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккера Сергея Евгеньевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Беккер С.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.05.2009 он был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. За ним было признано право на реабилитацию. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред: нравственные и физические страдания. Причинение физических страданий подтверждается приговором суда по делу от 14.05.2009, вступившим в законную силу 30.06.2009, а также актом медицинского освидетельствования, материалами уголовного дела (объяснения ФИО4, его объяснения). Кассационным определением от 30.06.2009 приговор суда оставлен без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Биробиджанский транспортный прокурор, для дачи заключения – прокурор г. Биробиджана.

Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу.

В судебном заседании истец Беккер С.Е. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что в 2008 году в отношении него было совершено настоящее преступление. На момент задержания ему было 15 лет. Инспектора ПДН, в присутствии которого его должны были допрашивать как несовершеннолетнего, не было. При допросе его били телефонным шнуром, чтобы он сознался, все тело было синее. Он все отрицал и за это его долго били, унижали, угрожали. На следующий день он снял побои. Считает, что с ним обошлись очень несправедливо, жестко. Примерно месяц после побоев он ходили на массаж в детскую больницу, перевязки делали, корсет носил, потому что ребра были отбиты. Помнит, что сильно отбили ухо, был отек. В связи с судебными тяжбами, явками в ЛОВД, допросами у него было много проблем. Предварительное следствие началось в октябре 2008 года, а оправдали его в апреле-мае 2009 года. На момент вынесения оправдательного приговора он имел судимость. По уголовному делу, возбужденному в отношении него по ст. 162 УК РФ, находился под стражей с декабря 2008 года, постановлен обвинительный приговор.

Представитель истца Голубева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что из материалов уголовного дела следует, что право истца на свободу передвижения было нарушено. Так, в материалах уголовного дела имеется объяснение истца, которое было отобрано сотрудником ПДН ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не учится в настоящее время, потому что собирается переезжать на постоянное место жительства в г. Хабаровск. Избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было нарушено его право, то есть он в течение незаконного уголовного преследования был лишен возможности сменить свое место жительства, поскольку его мама работала в г. Хабаровске, они должны были переехать в г. Хабаровск. Кроме того, в материалах уголовного дела, в приговоре, в кассационном определении указано, что в отношении истца сотрудниками правоохранительных органов была применена физическая сила, в результате чего Беккер С.Е. подписал явку с повинной. Материалами дела доказан факт того, что на истца было оказано физическое давление, что влечет нарушение неимущественного права: его права на жизнь и здоровье, на личную неприкосновенность. В материалах уголовного дела также имеется акт медицинского обследования, в котором указано, что на теле истца имелись повреждения. Будучи несовершеннолетним, Беккер С.Е. опрошен и у него отобрана явка с повинной с нарушением УПК РФ. В связи с тем, что истец не был причастен к данному преступлению, он испытывал не только физические, но и нравственные страдания.

Представитель ответчика Цепляева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. По существу поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Суду дополнительно пояснила, что мера пресечения в виде подписки о невыезде согласно УПК РФ не ограничивает право истца на обращение в медицинские учреждения, посещение занятий. Данная мера пресечения позволяла истцу сохранить прежние условия проживания и не налагала больших ограничений на его образ жизни. Данная мера пресечения представляет гарантии, как следствию, так и суду, что подозреваемый, обвиняемый будет в зоне досягаемости и не скроется от правосудия. В материалах дела имеется справка ОГБУЗ «Психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ в которой указан диагноз, то есть до возбуждения данного уголовного дела истец уже находился под наблюдением специалистов с диагнозом <данные изъяты> При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться индивидуальные особенности истца, данные о его личности. Согласно материалам дела истец школу не посещал, был раздражительным, вспыльчивым, решением медико-педагогической комиссии был переведен на индивидуальное обучение, наблюдался регулярно психиатром, лечение не принимал, школу не окончил. Ранее истец привлекался к уголовной ответственности. Характеристики в отношении истца указывают на его отрицательное поведение. 31.01.2009 истцу было предъявлено обвинение. При допросах по уголовному делу истец воспользовался ст. 51 Конституции РФ, а ознакомление с материалами уголовного дела длилось непродолжительное время. Все это не могло причинить нравственные страдания истцу на 1000000 рублей.

Помощник транспортного прокуратура Дмитриева Т.В. в судебном заседании пояснила, что согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо вины органов дознания, следствия, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В данном случае уголовное преследование в отношении Беккер С.Е. длилось с октября 2008 года по 14.05.2009. 14.05.2009 истец был оправдан за непричастностью к совершению преступления. 30.06.2009 кассационным определением суда ЕАО представление прокурора оставлено без удовлетворения, а приговор без изменения. Считает, что в судебном заседании в полной мере установлены факт незаконного привлечения Беккер С.Е. к уголовной ответственности, поэтому при определении размера, подлежащего взысканию компенсации морального вреда просит суд принять во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства: факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, а также то, что по физическому страданиям истцом не представлено письменных доказательств о том, что после нанесения ему телесных повреждений он проходил курс лечения в детской поликлинике. Также просит суд обратить внимание на характеризующий материал, имеющийся в уголовном деле и на иные обстоятельства. С учетом соразмерности, справедливости и разумности считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, сумму возмещения морального вреда необходимо уменьшить.

Представитель третьего лица Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Шаповалова О.В. по существу заявленных требований пояснила, что в судебном заседании установлено, что предварительное следствие длилось с 05.10.2008 по 05.02.2009. В ходе уголовного дела Беккер С.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В отношении истца в ходе следствия было возбуждено еще одно уголовное дело по ст. 162 УК РФ, по которому в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Определить какие нравственные страдания он понес по уголовному делу, по которому он был оправдан, в суде не представилось возможным, т.к. он находился под стражей по другому уголовному делу. Беккер С.Е. в исковом заявлении указал, что в связи с примененной к нему мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не мог реализовать свои конституционные права как гражданин РФ. Данный довод ничем не подтвержден, так как его законный представитель на тот момент, когда он являлся несовершеннолетним, не обращался к следователю с каким-либо заявлением или ходатайством о необходимости его выезда в другой город для обучения или трудоустройства. В ходе судебного заседания истец пояснил, что он был избит сотрудниками транспортной милиции. При изучении уголовного дела установлено, что по данному заявлению Беккер отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении сотрудников транспортной милиции, что дает повод для вывода о том, что сотрудники транспортной милиции к телесным повреждениям, которые были получены Беккером С.Е., не причастны. В ходе следствия Беккер С.Е. был вызван на допрос следователем два раза, а также он три дня посещал следователя для ознакомления с материалами уголовного дела. Его не вызывали каждый день в следственный орган для проведения каких-либо следственных или процессуальных действий, чтобы отнимать его личное время, мешать ему учиться или работать. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он в период следствия работал или учился. Полагает, что заявленные исковые требования в размере 1000000 рублей завышены и ничем не обоснованы, в связи с чем, просит исковые требования Беккера С.Е. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления следователя СО при ЛОВД на ст. Биробиджан от 31 января 2009 года Беккер С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Как указано в данном постановлении, Беккер С.Е. в период 16 часов 47 минут местного времени по 17 час 50 мин. местного времени 26 октября 2008 года, с целью хищения чужого имущества прибыл на 8344 км. перегона ст.ст. Кирга-Биробиджан-1 ДВЖД Биробиджанского района ЕАО, где осознавая противоправность и степень общественной опасности своих действий направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, при помощи металлической арматуры, которую нашёл, вблизи железнодорожного полотна сорвал запорное пломбирующее устройство № с двери вагона № имевшего стоянку на 8344 км перегона ст.ст. Кирга-Биробиджан-1 ДВЖД Биробиджанского района ЕАО в составе грузового поезда №, и незаконно проникнув в данный вагон, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, тайно похитил из него 24 мешка с кормом для собак весом 16 кг каждый, общим весом 384 кг. по цене за 499 руб. 20 коп. один мешок, на сумму 11980 руб. 80 коп., 12 мешков с комбикормом для куриц весом 40 кг. каждый, общим весом 480 кг., по цене 329 руб. 60 коп. за один мешок, на сумму 3955 руб. 20 коп., 2 мешка с комбикормом для свиней весом 40 кг. каждый, общим весом 80 кг, по цене 276 руб. 00 коп., за один мешок, на сумму 552 руб. 00 коп., причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 16488 руб. 60 коп. Похищенным Беккер СЕ. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, Беккер Сергей Евгеньевич совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

31.01.2009 Беккер С.Е. допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному Биробиджанским транспортным прокурором 18.02.2009 Беккер С.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.04.2009 Беккер С.Е. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 30.06.2009 приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.04.2009 в отношении Беккера С.Е. оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Драгунова А.Г. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В связи с изложенным, оправдательный приговор в отношении Беккера С.Е. является основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения споров о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо факт отказа государственного обвинителя от обвинения.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право Беккера С.Е. на компенсацию морального вреда.

Анализ статей 151, 1101 ГК РФ показывает, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Ввиду отсутствия инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что незаконным привлечением Беккера С.Е. к уголовной ответственности по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ были нарушены его неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых не совершал, а также причинены физические страдания.

С момента явки с повинной и дачи первоначальных показаний до вынесения оправдательного приговора прошло больше полугода (с 27.10.2008 по 14.05.2009).

Постановлением от 29.01.2009 в отношении Беккера С.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29.01.2009 Беккер С.Е. был допрошен в качестве подозреваемого, 31.01.2009 допрашивался в качестве обвиняемого по уголовному делу №.

02.02.2009 Беккер С.Е. знакомился с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы, 03.02.2009 – с заключением эксперта, 05.02.2009 - с материалами уголовного дела, участвовал в 8 судебных заседаниях, что следует из протокола судебного заседания по делу №.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (исследования) от 30.10.2008 № со слов свидетельствуемого, 28.10.2008 около 20.00 час. в помещении ЛОВД несколько сотрудников милиции нанесли удары руками и книгой по лицу, голове, руками, ногами, шнуром и деревянной палкой по различным частям тела. Сознание не терял. За медицинской помощью не обращался. В заключении указано, что на основании личного осмотра у несовершеннолетнего Беккер С.Е. имеются ушибы мягких тканей височной области слева, межбровной области, кровоподтеки правой ушной раковины, грудной клетки, обоих плеч, левого бедра, правой голени, ссадины грудной клетки, правого предплечья, кровоподтек и ссадина правого бедра.

Постановлением следователя по особо важным делам хабаровского межрайонного следственного отдела Дальневосточного Следственного Управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от 24.11.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях сотрудников ЛОВД на ст. Биробиджан состава преступления.

Между тем в приговоре Биробиджанского районного суда от 14.05.2009 и кассационном определении от 30.06.2009, вступившими в законную силу, указано, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия органами предварительного следствия не были опровергнуты доводы подсудимого о применении к нему физической силы сотрудниками милиции при отобрании у него явки с повинной.

Также при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что явка с повинной и первоначальные показания от 27.10.2008 получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд считает, что истцом заявлен размер компенсации морального вреда несоответствующий характеру перенесенных им нравственных страданий, а также обстоятельствам настоящего дела.

Так, материалы дела не содержат доказательств ухудшения привычного для истца положения в личной и общественной жизни и той степени и глубины нравственных страданий, на которые он ссылается.

Никаких доказательств, подтверждающих, что избранная мера пресечения не позволила истцу реализовать какие-либо значимые действия за пределами места проживания, суду также не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений истца и материалов дела, с декабря 2008 года Беккер С.Е. содержался под стражей по уголовному делу по факту совершения разбойного нападения в отношении почтальона УФПС ЕАО филиала ФГУП «Почта России», 31.01.2009 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 04.09.2008 Беккер С.Е. был признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В заключении судебно-медицинский эксперт ФИО2 пришел к выводу, что телесные повреждения, полученные Беккером С.Е., по степени тяжести не влекут вреда здоровью, так как не вызвали его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности (акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно характеристике директора МОУ СОШ № ФИО3, имеющейся в материалах уголовного дела, после лечения в <данные изъяты> по решению ПМПК от 26.11.2007 Беккер С.Е. переведен на индивидуальную форму обучения, к занятиям так и не приступил.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и направлен не на компенсацию морального вреда, а на необоснованное обогащение, в связи с чем, подлежит значительному снижению.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности уголовного преследования, количества процессуальных действий, проведенных с участием истца в ходе расследования уголовного дела и их длительности, индивидуальных особенностей истца, суд считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца Беккер С.Е. необходимо взыскать 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беккера Сергея Евгеньевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беккера Сергея Евгеньевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова