Решение по делу № 2-3314/2017 от 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зуевой Д.С. к ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Д.С. обратилась в суд с иском к ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в трудовых отношениях с ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» в должности заместителя заведующего кафедры. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был расторгнут. Однако, задолженность по заработной плате за период с июля 2017г. по состоянию на 31.08.2017г. истице не выплатил. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Зуева Д.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующий на основании доверенности М.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период, июль, август. Сентябрь 2017г. в размере 48657,64 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зуева Д.С. состояла в трудовых отношениях с ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» в должности старшего преподавателя, а затем, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя заведующего кафедрой экономики и финансов.

Оклад, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. составлял 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между сторонами расторгнут.

Ответчик при увольнении Зуевой Д.С., не произвел расчет с ней.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» в пользу Д.С. взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за апрель, май, июнь 2017г. и компенсация за задержку заработной платы в размере 72120 руб. 60 коп.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда /трудовые обязанности/, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и /или/ других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов/денежной компенсации/ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что истцу не выплачена заработная плата за период с июля по сентябрь 2017 года. Кроме того, ответчиком в суд представлена справка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по невыплаченной заработной плате за период июль-сентябрь 2017г. составляет 48657 руб. 64 коп., из них июль 2017г. – 16856 руб. 25 коп., август 2017г. – 20370 руб. 35 коп., сентябрь 2017г. – 11431 руб. 04 коп.

Компенсация за задержку заработной платы, исходя из суммы задолженности составляет 2222 руб. 85 коп., исходя из ставки рефинансирования до ДД.ММ.ГГГГ. – 9%, с ДД.ММ.ГГГГ. – 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ. – 8,25% (16856,25х9%:150х48=485,46; 16856,25х8,5%:150х43+410,73; 16856,25х8,25%:150х16+148,33; 20370,35х9%:150х17+207,78; 20370,35х8,5%:150х43+496,36; 20370,35х8,25%:150х16+179,26; 11431,04х8,5%:150х30+194,33; 11431,04х8,25%:150х16+100,60)

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцу причинены нравственные страдания в результате невыплаты своевременно зарплаты, и компенсации при увольнении, поэтому истица имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. №-О при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы доказательства, учитывая категорию дела, участия в судебных заседаниях представителя истца, длительности его рассмотрения, объемы выполненной работы, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, а так же с учетом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы. Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1726 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» в пользу Зуевой Д.С. заработную плату за период с июля по сентябрь 2017г. включительно в сумме 48657 рублей 64 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2222 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы за услуги адвоката в сумме 1500 рублей, всего взыскать 55380 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» в пользу государства государственную пошлину в сумме 1726 (одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья