Решение по делу № 2-1367/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1367-2019

УИД: 42RS0005-01-2019-001412-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «28» июня 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Максима Анатольевича к Колесник Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику.

Требования мотивирует тем, что 02.02.2017 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого истец в качестве займодавца передал ответчику денежные средства в размере 60000 рублей с условием возврата до 04.02.2017 года. Ответчику требовались денежные средства срочно, просила перечислить денежные средства в тот же день, а договор обещала завести позже. В подтверждении ответчик направила скан договора займа, подписанного ответчиком. Ответчик до настоящего времени не передала указанный договор в оригинале, не возвратила денежные средства. За нарушение срока возврата установлена ответственность в виде уплаты процентов, которые составили 10126 рублей.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 60000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10126 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2304 рублей. (л.д. 19-20).

В судебное заседание истец не явился, причины не явки не сообщил, извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Колесник С.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Колесник С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебные повестки ответчику направлялись по аналогичному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание суда и реализации их прав.

Свои процессуальные права ответчик своевременно не реализовал, при этом по месту нахождения уведомления о рассмотрении дела, а также документы не получал, при том что судом исполнена обязанность по извещению ответчика в полном объеме.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Колесник М.А. перечислил на счет Колесник С.В. сумму в размере 60000 рублей. (л.д. 22).

Как поясняет сторона истца, денежные средства на счет ответчика были перечислены по просьбе ответчика, которая обещала вернуть денежные средства 04.02.2017 года.

Истец направил 30.10.2018 года в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств и уплате процентов, однако ответ не получен. (л.д. 9-10).

Данную сумму Колесник С.В. получила и соответственно ей воспользовалась.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что у Колесник С.В. возникла обязанность возвратить Колесник М.А. неосновательное обогащение в сумме 60000 рублей.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.

Имеющееся в материалах гражданского дела платежное поручение является относимым доказательством к данному спору, подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела договор займа от 02.02.2017 года не является достоверным доказательством, подтверждающим наличие договорных отношений между сторонами.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком надлежащим образом оформленных обязательственных правоотношений в части обязательств по договору купли-продажи, и как следствие – отсутствие у ответчика законного основания получения и удержания денежных средств истца.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, то заявленные исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Колесник С.В. были неосновательно полученные денежные средства Колесник М.А. в размере 60000 руб., которые на основании вышеизложенных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, сторона истца просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 10126 руб. за период с 07.02.2017 года по 04.03.2019 года.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ. (л.д. 12).

На основании пункта 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 07.02.2017 года по 04.03.2019 года в размере 10126 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Колесник М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу Колесник М.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2304 рублей, подтвержденные квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесник Максима Анатольевича к Колесник Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Колесник Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Колесник Максима Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 60000 рублей, проценты в размере 10126 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2304 рублей, а всего взыскать 72430 (семьдесят две тысячи четыреста тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019 года.

Судья: О.Г. Маковкина

<данные изъяты>

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1367/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.