Решение по делу № 2-304/2020 от 11.11.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Манакиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 февраля 2020 года гражданское дело по иску Тенекеджи Е.Н. к Акционерному обществу «Калуга Астрал» о признании недействительными квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата,

УСТАНОВИЛ:

обратившись 11 ноября 2019 года в суд с иском и уточнив заявленные требования, Тенекеджи Е.Н. просила признать недействительной с момента изготовления (создания) квалифицированную электронную подпись и квалифицированный сертификат с серийным номером №, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ АО «Калуга Астрал» на имя Тенекеджи Е.Н., и электронную подпись и квалифицированный сертификат с серийным номером №, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ АО «Калуга Астрал» на имя Тенекеджи Е.Н., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг – 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, а также почтовые расходы.

В судебном заседании Тенекеджи Е.Н. и ее представитель Волков А.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик АО «Калуга Астрал», третьи лица ООО «Ресурс», ООО «Актион-Диджитал», МИФНС № 46 по городу Москве своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 46 по городу Москве Тенекеджи Е.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 318774600545291, а ДД.ММ.ГГГГ – в качестве учредителя и руководителя ООО «Техноформ» (ОГРН 1187746745196).

Из представленного истцом ответа МИФНС России № 46 по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы для регистрации Тенекеджи Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя направлены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Удостоверяющим центром, выдавшим электронную подпись, является ЗАО «Калуга Астрал» (ОГРН 1024001434049).

Срок действия ЭЦП с номером квалифицированного сертификата № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ЭПЦ с номером квалифицированного сертификата № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тенекеджи Е.Н. ссылалась на то, что она не обращалась в ЗАО «Калуга Астрал» по вопросу оформления и выдачи электронной подписи, сертификаты не получала. Каких-либо договоров не заключала. Ответчик произвел оформление электронной подписи без установления личности заявителя – физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата, без ее личного участия.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона; создает по обращениям заявителей ключи электронных подписей и ключи проверки электронных подписей.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При вручении сертификата ключа проверки электронной подписи доверенное лицо обязано установить личность получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром с учетом предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона требований.

    Удостоверяющий центр в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг удостоверяющим центром (часть 3 статьи 13 Закона).

В силу положений части 1 статьи 14 Закона, удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Калуга Астрал» и ООО «Астрал Партнер» заключен договор № о построении региональной партнерской сети от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Астрал Партнер» и ООО «Ресурс» заключен лицензионный договор № на передачу
неисключительных срочных имущественных прав (лицензии) на использование программного продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

    В подтверждение выдачи квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на имя Тенекеджи Е.Н. стороной ответчика представлены следующие документы: заявление Тенекеджи Е.Н. на изготовление квалифицированного сертификата ключа с приложением; паспорт 2 страницы; СНИЛС; свидетельство о постановке на налоговый учет (ИНН).

При подаче заявления от имени ИП Тенекеджи Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ выступал Кудряшов Ю.А. по доверенности, что подтверждается представленными истцом копиями документов.

Ответчиком и третьими лицами не представлен сертификат ключа проверки электронной подписи на имя Тенекеджи Е.Н., что лишает возможности проверить подпись владельца сертификата на данных документах.

Иные документы, подтверждающие оформление и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи Тенекеджи Е.Н. суду не представлены.

Тенекеджи Е.Н. оспаривает свое личное участие в оформлении документов на выдачу сертификата, указывая на то, что копия паспорта, приложенная к заявлению, содержит отметку о регистрации истца по месту жительства по адресу: <адрес>, однако регистрация по указанному адресу прекращена, с ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, сведения, содержащиеся в копии свидетельства о постановке на налоговый учет (ИНН), приложенной к заявлению, не соответствуют действительности.Надлежащих документов, подтверждающих соблюдение порядка оформления и выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи, стороной ответчика суду не представлены.

В материалы дела не представлен документ, подтверждающий сам факт получения именно Тенекеджи Е.Н. как сертификатов, так и неисключительных срочных прав на квалифицированную электронную подпись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сертификаты ключа проверки электронной подписи, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал», содержат недостоверную информацию о его владельце, поскольку по делу не установлено, что Тенекеджи Е.Н. в установленном порядке обращалась за выдачей данного сертификата и он был выдан именно ей.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, исходя из существа спорных правоотношений, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания соблюдения порядка оформления и выдачи вышеуказанных сертификатов ключа проверки электронной подписи на имя Тенекеджи Е.Н.

Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении данного порядка, суду стороной ответчика не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу не установлено, что истец обращалась в установленном порядке в АО «КАЛУГА АСТРАЛ» с заявлением на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, достоверных доказательств получения ею этого сертификата суду не представлено, а на момент оформления сертификата отсутствовали какие-либо правовые основания для его выдачи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании недействительной с момента изготовления (создания) квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата, изготовленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал» на имя Тенекеджи Е.Н.

Между тем, Тенекеджи Е.Н. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи и доказательств, подтверждавших причинение морального вреда виновными действиями/бездействием ответчика, в связи с чем суд применительно к положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 267 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных истцом доверенности не следует, что они выданы Тенекеджи Е.Н. для представления интересов только в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании расходов на составление доверенности суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, объема участия представителя истицы при рассмотрении искового заявления (подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, судебные заседания в суде первой инстанции), а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Тенекеджи Е.Н. к Акционерному обществу «Калуга Астрал» о признании недействительными квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата – удовлетворить частично.

Признать недействительными с момента изготовления (создания) квалифицированную электронную подпись и квалифицированный сертификат с серийным номером №, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал» на имя Тенекеджи Е.Н..

Признать недействительными с момента изготовления (создания) квалифицированную электронную подпись и квалифицированный сертификат с серийным номером №, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал» на имя Тенекеджи Е.Н..

Взыскать с АО «Калуга Астрал» пользу Тенекеджи Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 267 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тенекеджи Е.Н. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года.