Решение по делу № 2-330/2017 от 27.09.2017

                                        Дело № 2-330/17

    Решение

    Именем     Российской     Федерации

            19 октября 2017 г.                            г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего                    Нестеровой Т.А.,

    при секретаре                                     Носанчук М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Татьяны Николаевны к Киселеву Александру Леонидовичу и Бочкову Виктору Ивановичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости, обращении взыскания на выделенную супружескую долю

    у с т а н о в и л:

            Киселева Т.Н. обратилась в суд с иском и просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, заключенный между Киселевым А.Л. и Бочковым В.И.; применить последствия недействительности указанной сделки; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в г. Протвино исключить запись о регистрации права собственности Бочкова В.И. на спорную квартиру из Единого государственного реестра недвижимости; обратить взыскание на выделенную ? супружескую долю ФИО в праве общей совместной собственности на спорную квартиру.

        Требования мотивированы тем, что указанный договор купли-продажи квартиры является мнимым, так как был заключен ответчиками с целью уклониться от исполнения Киселевым А.Л. решения мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика Киселева А.Л. в пользу истицы была взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание их общей дочери, а именно с целью избежания наложения ареста на спорную квартиру и последующего обращения взыскания на долю Киселева А.Л. в этом имуществе; деньги от продажи спорной квартиры от покупателя Бочкова В.И. к продавцу Киселеву А.Л. не поступали; спорная квартира как до заключения оспариваемого договора, так и после, используется теми же лицами, а именно родственниками Бочкова В.И., в том числе его дочерью Киселевой М.В., которая является женой ответчика Киселева А.Л., что, по мнению истицы, свидетельствует о заключении сделки только для вида, без намерения создать правовые последствия. При заключении сделки нарушено право истицы на получение денежных средств в соответствии с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик Киселев А.Л. должен истице денежные средства на основании решения мирового судьи, то законом допускается обращение взыскания на принадлежащее лично ему имущество, к которому можно отнести долю в спорной квартире и при признании оспариваемой сделки недействительной на эту долю следует обратить взыскание.

        В судебном заседании истица Киселева Т.Н. на заявленных требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме этого пояснила, что спорная квартира была приобретена ответчиком Киселевым А.Л. в новом браке; предметом какого – либо судебного спора не была; на момент принятия мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ решения никаких обременений на спорную квартиру в рамках указанного рассматриваемого дела наложено не было.

        Представитель истицы по доверенности Маковеева Ю.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчики Киселев А.Л. и Бочков В.И., а также представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Представитель ответчика Киселева А.Л. по доверенности – Минин В.В. просил в иске отказать и пояснил, что ответчик Киселев А.Л. не уклоняется от исполнения решения мирового судьи; предыдущие решения ответчик по сути исполнял добровольно, после установления всех значимых и необходимых для этого обстоятельств; на момент подачи рассматриваемого иска решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вообще еще не вступило, а впоследствии было изменено судом апелляционной инстанции; при рассмотрении дела в апелляции ответчик предлагал истице решить вопрос относительно возможного исполнения решения мирового судьи, что свидетельствует о его намерении исполнять решение суда, а не уклоняться от этого; обратить взыскание на имущество возможно только в рамках исполнительного производства, однако оно до настоящего времени не возбуждено, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований; факт получения ответчиком Киселевым А.Л. денежных средств от Бочкова В.И. по оспариваемому договору подтверждается записью, сделанной в самом договоре о передаче этих средств. Деньги потребовались Киселеву А.Л. для выплаты долгов перед третьими лицами, в связи с чем он и решил продать квартиру, а поскольку Бочков В.И. с семьей проживал в этой квартире и не имел другого жилья, то он и принял решение о выкупе квартиры для собственного проживания, чтобы не искать другое жилье в случае покупки спорной квартиры иными лицами.

        Представитель ответчика Бочкова В.И. по доверенности – Алиев Т.Т. просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные представителем Киселева А.Л. Кроме этого пояснил, что сделка не является мнимой, поскольку воля сторон носила очевидный характер – Киселев А.Л. нуждался в деньгах и поэтому продавал принадлежащее ему имущество, а Бочков В.И. нуждался в жилье, для чего и приобрел квартиру, в которой он фактически проживал, но не как собственник. Передача денежных средств была, что прямо отражено в самом договоре; переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке, что в совокупности свидетельствует о наличии у сторон сделки намерений создать соответствующие правовые последствия и последующем создании этих правовых последствий. На момент отчуждения и на момент регистрации перехода права собственности на спорную квартиру никаких обременений на нее наложено не было.

            Третье лицо Киселева М.В., жена ответчика Киселева А.Л., просила в иске отказать и пояснила, что сделка купли-продажи спорной квартиры носила реальный характер и была полностью исполнена ее сторонами. Ответчик Киселев А.Л. нуждался в деньгах, в связи с чем было принято решение о продаже спорной квартиры. Так как ее отец, Бочков В.И., вместе с ней и семьей проживал в спорной квартире и другого жилья у них не было, то он принял решение купить квартиру у Киселева А.Л., так как в противном случае ее купили бы чужие люди и всем им пришлось бы искать другое жилье. Деньги по договору передавались в присутствии ее и риэлтора. Она не возражала против продажи квартиры и возврата долгов, так как долги у Киселева А.Л. возникли в период их брака и были связаны с семейными нуждами. В настоящее время отношения между ними испортились и подано заявление о разводе.

            Свидетель ФИО пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ дал в долг Киселеву А.Л., с которым находится в приятельских отношениях, 1 500 000 рублей сроком на 6 месяцев. Отдать их тот не смог и хотел продать квартиру, чтобы вернуть долг, но ДД.ММ.ГГГГ это не получилось. Долг отдал только в ДД.ММ.ГГГГ

            Свидетель ФИО в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО, указав сумму займа в 2 000 000 рублей.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

        На основании ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

        Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

        Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истицы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о недействительности или мнимости совершенной ответчиками сделки по купле – продаже спорной квартиры (л.д.62). Напротив, из материалов дела следует, что переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке на основании оспариваемого договора, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 30-32, 95), а сама квартира передана по передаточному акту (л.д. 63); Бочков В.И. передал Киселеву А.Л. денежные средства в качестве оплаты по оспариваемому договору в размере, установленном этим договором, а Киселев А.Л. получил эти денежные средства, что подтверждается соответствующей записью в этом договоре, а также пояснениями третьего лица Киселевой М.В. о фактической передаче указанных денежных средств в ее присутствии при подписании этого договора, что в совокупности свидетельствует о создании правовых последствий указанной сделки – прекращение права собственности, возникновение права собственности, владение и распоряжение имуществом, на что правомерно ссылаются ответчики, а доводы стороны истицы о недействительности сделки, в том числе на том основании, что денежные средства от продажи спорного имущества к ответчику Киселеву А.Л. не поступали, отклоняются судом как несостоятельные.

            Ссылки стороны истицы, что спорной квартирой как до заключения оспариваемого договора, так и после, пользуются одни и те же лица, а именно родственники Бочкова В.И. и Киселева А.Л., что, по мнению истицы, свидетельствует о заключении сделки только для вида, без намерения создать правовые последствия, отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является бесспорным доказательством, способным безусловно подтвердить приведенные доводы. При этом суд учитывает доводы стороны ответчиков и третьего лица Киселевой М.В., что продажа спорной квартиры была вызвана нуждаемостью Киселева А.Л. в денежных средствах, в связи с чем он рассматривал любые варианты продажи спорной квартиры, в то время как у Бочкова В.И. отсутствовало какое – либо другое жилое помещение и в случае продажи квартиры посторонним лицам Бочков В.И. был бы вынужден искать себе другое жилье, чем и обусловлены его действия по покупке у Киселева А.Л. именно спорной квартиры.

            Поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли – продажи спорная квартира под арестом или каким-либо иным обременением не находилась, суд признает несостоятельными доводы стороны истицы, что заключение указанного договора купли-продажи было обусловлено именно целью уклониться от исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и о нарушении права истицы на получение денежных средств по указанному судебному решению. При этом суд учитывает, что спорное имущество не было предметом рассмотрения вышеуказанного дела мировым судьей.

            Кроме этого, суд учитывает, что действующее законодательство предусматривает различные способы исполнения судебных постановлений, что свидетельствует о наличии у истицы возможности для защиты своих прав при исполнении решения мирового судьи.

        На основании изложенного, а также учитывая, что стороной истицы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры не подлежат удовлетворению, в связи с чем также не подлежат удовлетворению производные от указанного искового требования требования о применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата спорной квартиры Киселеву А.Л.; исключении из ЕГРН записи о переходе права собственности на указанный объект недвижимости и обращении взыскания на выделенную в праве общей совместной собственности доли Киселева А.Л. на спорную квартиру.

    Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительных доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем, суд, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

            В удовлетворении требований Киселевой Татьяны Николаевны к Киселеву Александру Леонидовичу и Бочкову Виктору Ивановичу о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки, исключении записи о регистрации права собственности Бочкова Виктора Ивановича из Единого государственного реестра недвижимости, обращении взыскания на выделенную супружескую долю отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья