Решение по делу № 2-47/2019 от 20.06.2018

№

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года     г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

истца Хованской Л.П., представителя истца – адвоката Гаманковой М.Д., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ивановой О.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хованской Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровское рыбное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем,

УСТАНОВИЛ:

Хованская Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровское рыбное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем.

    Требования искового заявления мотивированы тем, что в течение последних 12 лет 11 месяцев она состояла в трудовых отношениях с ООО «Назаровское» рыбное хозяйство», где работала в должности <данные изъяты>.

6 декабря 2017 года она исполняла свои трудовые обязанности, в 8 часов 30 минут при исполнении этих обязанностей произошел несчастный случай на производстве

    Согласно акту о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что в указанное выше время бригадир Голиков Н.А., проходя мимо канала, увидел, что, что в воде плавает ондатра, которая портила садки. Для предотвращения порчи имущества, Голиков вернулся в бытовое помещение, где взял принадлежащее ему, незаконно хранившееся и незарегистрированное в установленном порядке двуствольное ружье 16 калибра. После этого с ружьем Голиков направился к месту, где плавала ондатра, спустился по металлическому помосту к плавающей насосной станции, зарядил ружье и взвел курки. Затем он произвел выстрел в ондатру. Продолжая удерживать заряженное ружье в руках, он повернулся в ее сторону и в сторону идущей рядом с нею кладовщика Гайнуллиной Е.М. В этот момент Голиков Н.А. поскользнулся и случайно нажал на спусковой крючок. Произошел непроизвольный выстрел в их сторону. В результате выстрела она получила огнестрельные ранения. Согласно заключения судебно-медицинское экспертизы ей причинены телесные повреждения в виде слепых дробовых ранений лица, шеи, грудной клетки, левой верхней конечности с наличием инородных тел в данных частях тела, а также в левой глазнице и в наружной стенке левой глазницы. Все телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред ее здоровью. Она до настоящего времени находится на излечении. Инородные тела в виде свинцовой дроби находятся в теле, что доставляет ей дополнительные болезненные ощущения и страдания.

    Причинами несчастного случая, согласно выводов комиссии, является неосторожное обращение с оружием Голикова Н.А..

    Она также полагает, что к этому случаю привела полная бесконтрольность руководства ООО за производственными процессами на предприятии, в результате чего на его территории хранилось неучтенное огнестрельное оружие, которое при полном несоблюдении правил обращения с ним незаконно использовалось для отстрела ондатр, неприятие руководством мер по охране труда. В отношении Голикова Н.А. возбуждено уголовное дело по факту неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью. Как усматривается из вышеуказанного акта в ее действиях факта грубой неосторожности, нарушения требований охраны труда, приведших к несчастному случаю, не установлено.

В момент получения множественных дробовых ранений она испытала сильный страх, физическую боль и в результате этого получила сильный стресс, поэтому была вынуждена обращаться за оказанием помощи к психотерапевту, к врачу офтальмологу, к торакальному хирургу, к терапевту, неврологу, к стоматологу. Медицинские процедуры были многочисленны и болезненны. В результате полученных травм состояние ее здоровья значительно ухудшилось. Последствия полученных травм в дальнейшем неизвестны, поскольку инородные тела извлечь невозможно, так как риск операций превышает их потенциальный эффект. Также в крови находится значительное количество свинца. Все это доставляет ей душевные страдания. В связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

     В судебном заседании истец Хованская Л.П., представитель истца адвокат Гаманкова М.Д. на удовлетворении исковых требований настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Представитель ответчика Иванова О.Ю. исковые требования не признала, по тем основаниям, что требования заявлены не обоснованно в связи отсутствием вины работодателя в обстоятельствах произошедшего. Хованская работала в должности <данные изъяты>, ее рабочее место определено должностной инструкцией и картой аттестации рабочего места. В момент произошедшего несчастного случая Хованская Л.П. находилась не на своем рабочем месте, а шла на свое рабочее место. В ее обязанности входит организация работы рыбоводов на своем участке. Полагает, что истцом не правильно трактуется ст. 212 ТК Российской Федерации, данная обязанность установлена в отношении рабочего места, в отношении рабочего места истца все условия труда были соблюдены. В соответствии с обстоятельствами зафиксированными материалами расследования нечастного случая, причинителем вреда истцу является Голиков, он подчиняется непосредственно Хованской, она является его непосредственным руководителем. Приговором суда Голиков был признан виновным в причинении вреда здоровью истца, хранении оружия в неустановленном месте, материалами расследования рыбное хозяйство не было признано виновным в нарушении норм охраны труда, об этом указано в акте, виновное лицо определено – это Голиков. Применение оружие связно с его увлечением охотой, никаким образом не связано с выполнением трудовых функций. Полагает, что отсутствует вина ответчика в произошедшем несчастном случае, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Голиков Н.А., представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы дел об административном правонарушении №, №, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Истцу, согласно условий трудового договора, установлена продолжительность рабочего времени из расчета 40 часов в неделю, нормированный рабочий день, с 8.00 до 17.00.

В трудовых отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ состоит Голиков Н.А. в должности <данные изъяты>.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Голикову Н.А. установлена доплата к должностному окладу за руководство бригадой при производстве рыбоводных работ и реализации рыбы – в размере 30%.

06 декабря 2017 года истец прибыла на работу к 08-00 часам на территорию ООО «Назаровское рыбное хозяйство», расположенную по адресу: <адрес>

06 декабря 2017 года в 08 часов 40 минут на территории ООО «Назаровское рыбное хозяйство» произошел несчастный случай с истцом. Обстоятельства несчастного случая установлены в Акте о несчастном случае не производстве №, согласно которого 06 декабря 2017 года, <данные изъяты> ООО «Назаровское рыбное хозяйство» Хованская Л.П. и <данные изъяты> ООО «Назаровское рыбное хозяйство» Гайнуллина Е.М. прибыли на работу к 08-00 на территорию ООО «Назаровское рыбное хозяйство», расположенную по адресу: <адрес> После утренней планерки закончившейся в 08-30 работники предприятия стали расходиться по своим рабочим местам. В 08-30 бригадир рыбоводов Голиков Н.А., проходя мимо канала, увидел, что в воде плавает ондатра, которая портила садки хозяйства путем прогрызания. Для того, чтобы прекратить порчу имущества, которое было вверено Голикову Н.А., он решил вернуться в бытовое помещение дежурных рабоводов, которое расположение в 50 метрах от места, где находилась ондатра, для того, чтобы взять из сейфа двуствольное ружье 16 калибра принадлежащее ему. После того, как Голиков Н.А. взял ружье, он направился к месту, где плавала ондатра. Голиков Н.А. спустился по металлическому помосту к плавающей насосной станции, предназначенной для накачивания воды в емкости для перевозки живой рыбы, после чего зарядил ружье двумя патронами и взвел два курка. Голиков Н.А. увидел плывущую ондатру и выстрелил одним патроном по воде в нее, ему показалось, что он ее ранил, т.к она поплыла в противоположную сторону от него. Голиков Н.А. решил перейти на другое место для чего перелез через ограждения плавающей насосной станции и начал подниматься по металлическому мостику, обледенелому помосту на берег, при этом стволы оружия были направлены вверх, цевье ружья было зажато в левой руке, а правая рука находилась на рукояти, на спусковых крючках. В конце металлического помоста, когда Голиков Н.А. практически поднялся, он обратил внимание, что по дороге, по направлению к бытовому помещению с кассой, идут работники ООО «Назаровское рыбное хозяйство» Хованская Л.П. и Гайнуллина Е.М., которые стали ему кричать. Голиков Н.А. повернул голову в их сторону и в этот момент упал на скользкой обледенелой поверхности, в результате чего ствол ружья вместе с ним стал опускаться. В результате проскальзывания Голиков Н.А. непроизвольно допустил выстрел в сторону, где находились в этот момент Хованская Л.П. и Гайнуллина Е.М. Голиков Н.А. сначала не понял, что произошло, но увидел, что они упали. Он подумал, что они напугались. После этого Голиков Н.А. подбежал к ним, увидел, что Гайнуллина присела, а Хованская лежала лицом вниз на снегу. Голиков Н.А. достал телефон и вызвал скорую помощь, сообщив о случившемся, чтобы Хованская не потеряла сознание, он продолжал с ней разговаривать, потом подбежали другие сотрудники предприятия, которые тоже стали оказывать помощь. После приезда скорой помощи пострадавших увезли в КГБУЗ «Назаровская РБ»

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка № 104 в г.Назарово и Назаровском районе, 06 декабря 2017 года в 13 часов 10 минут было установлено, что Голиков Н.А. незаконно хранил огнестрельное гладкоствольное оружие №, 16 калибра, 1963 года выпуска по адресу: <адрес>, в связи с чем Голиков Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией оружия №, 16 калибра, 1963 года выпуска. Постановление вступило в законную силу 10 января 2018 года.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка № 104 в г.Назарово и Назаровском районе, 06 декабря 2017 года, 06 декабря 2017 года в 08 часов 30 минут, Голиков Н.А., находясь по адресу: <адрес> произвел стрельбу из гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия №, 16 калибра, 1963 года выпуска, произвел стрельбу из оружия в населенном пункте в неотведенном для этого месте, в связи с чем Голиков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией оружия №, 16 калибра, 1963 года выпуска. Постановление вступило в законную силу 10 января 2018 года.

Обстоятельства совершения Голиковым Н.А. незаконного хранения основной части огнестрельного оружия, а также причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности Хованской Л.П. установлены Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 01 августа 2018 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2018 года. Согласно приговора Голиков Н.А. совершил незаконное хранение основной части огнестрельного оружия, а также причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В августе-сентябре 2005 года, точная дата не установлена, Голиков Н.А., находясь около дома по адресу <адрес>, у неизвестных подростков забрал себе и перевез к месту своего жительства по адресу: <адрес>, блок стволов, являющийся основной составной частью двуствольного комбинированного охотничьего ружья № с калибром стволов: 32 мм (гладкий ствол) и 5,6 мм (нижний нарезной ствол), изготовленный заводским способом на Ижевском механическом заводе в 1957 г., где незаконно хранил в нарушение статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

06.12.2017 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 35 минут блок стволов, являющийся основной составной частью двуствольного комбинированного охотничьего ружья в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ блок стволов, является составной частью двуствольного комбинированного охотничьего ружья № с калибром стволов: 32 мм (гладкий ствол) и 5,6 мм (нижний нарезной ствол) изготовленный заводским способом на Ижевском механическом заводе в 1957 г., то есть является одной из основных частей огнестрельного оружия.

Кроме того, 06 декабря 2017 года около 08 часов 15 минут, Голиков Н.А., находясь на территории ООО «Назаровское рыбное хозяйство», расположенного по адресу <адрес>, имея при себе, во взведенном положении, незаконно хранящееся, снаряженное одним патроном 16 калибра, двуствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье модели № 16-го калибра, номер №, отечественного заводского изготовления 1963 года выпуска, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поднимался от насосной станции к дороге, поскользнулся на скользком бугорке, стал падать лицом вниз, при этом непроизвольно нажал пальцем на спусковой крючок ружья, которое нес в руках стволом вверх, произвел выстрел и попал в идущих в это время по дороге Хованскую Л.П. и Гайнуллину Е.М. Тем самым Хованской Л.П. были причинены телесные повреждения, носящие характер огнестрельного дробового слепого ранения лица, шеи, грудной клетки, левой верхней конечности: наличие инородных тел металлической плотности диаметром 0,5 см. (дробь) в левой глазнице, в наружной стенке левой глазницы (два) кпереди от левой боковой массы атланта, в мягких тканях краниовертебрального перехода слева, в подбородочной части нижней челюсти (два), кнаружи от левого поперечного отростка позвонка С4, в мягких тканях шеи на уровне щитовидного хряща справа (между хрящом и трахеей), под акромиальной частью левой ключицы, в мягких тканях передней стенки грудной клетки медианно-парамедианно справа (два), в коже левой молочной железы (два), в коже медиальной поверхности левого плеча (два), в средостении кзади от восходящей аорты, в области перикарда слева; перелом наружной стенки левой глазницы, кортикальный краевой перелом подбородочного отдела нижней челюсти, ушиб верхней доли левого легкого в виде контузионных очагов, осложнившегося развитием контузии и макулодистрофии левого глазного яблока, левосторонним гематораксом (клинически в левой плевральной полости 40 мл лизированной крови), согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. п.6.1.10 раздела II отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, Хованской Л.П., согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, Гайнуллиной Е.М. были причинены телесные повреждения, носящие характер огнестрельного дробового слепого ранения головы, шеи, грудной клетки: множественные инородные тела головы, шеи, грудной клетки (инородные тела металлической плотности, диаметром до 0,6 см., в мягких тканях левой лобной области (два), в области верхнего края левой глазницы, в левом глазном яблоке (несколько мелких), в углу левой глазницы, кпереди от передней стенки правой верхнечелюстной пазухи (два), внутри от правой скуловой дуги (два), кпереди от передней стенки левой верхнечелюстной пазухи (два) и внутри пазухи, в мягких тканях в области левого угла нижней челюсти, в средней черепной ямке справа (несколько мелких с признаками сообщения с ячейками решетчатого лабиринта), интракраниального в правой теменно-височной области, в теле позвонка С4, в коже шеи на уровне позвонка С6 справа, кпереди от рукояти грудины, в средостении на уровне позвонка Th9 (книзу и несколько кзади относительно сердца, возможно, два); открытая черепно-мозговая травма с формированием контузионного очага в правой височной доле, инородные тела полости черепа; перелом костей левой орбиты с ранением полости орбиты и развитием контузии придаточного аппарата и глазного яблока 3 степени, гифемы, тотального субконъюктивального кровоизлияния и амавроза слева; контузия придаточного аппарата и глазного яблока 1 степени; гемосинус; ранение левого главного бронха, осложнившегося развитием подкожной эмфиземы мягких тканей шеи, грудной клетки и верхнего средостения. Огнестрельное дробовое слепое ранение головы, шеи, грудной клетки с ранением головного мозга, полости черепа, левого глазного яблока, левого главного бронха, осложнившееся развитием подкожной эмфиземы мягких тканей шеи, грудной клетки и верхнего средостения, контузии придаточного аппарата и глазного яблока 3 степени, гифемы, тотального субконъюктивального кровоизлиянии и амавроза слева, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. п. 6.1.1., 6.1.10 раздела II отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку Гайнуллиной Е.П., согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно Приговора Назаровского городского суда Красноярского края от 01 августа 2018 года Голиков Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.118 УК Российской Федерации и ему с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации назначено наказание в виде 3 лет ограничения свободы с установлением в силу ч.1 ст.53 УК Российской Федерации следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Назарово Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на Голикова Н.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. На основании Приговора суда, в связи с заявленным гражданским иском, с Голикова Н.А. в пользу Хованской Л.П. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу положений ст.61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу положений ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Акт о несчастном случае на производстве составлен уполномоченным должностным лицом, ответчиком не оспорен и утвержден генеральным директором общества, что в силу ст. 230 ТК Российской Федерации свидетельствует о квалификации происшествия с истцом, как несчастного случая на производстве. Телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью истца получены ею в течение рабочего времени и при этом документально подтверждено, что истец во время произошедшего несчастного случая находилась на территории предприятия, и направлялась на свое рабочее место.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд учитывая вышеприведенные нормы права, исходит из того, что бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении безопасных условий труда истца в условиях нормального рабочего процесса, привело к причинению тяжкого вреда здоровью истца.

Доводы ответчика о том, что в момент получения телесных повреждений истец не исполняла трудовые обязанности, а следовала к своему рабочему месту, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу морального вреда, судом отклоняются в связи с тем, что на работодателя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, которые позволяют квалифицировать телесные повреждения истца, как не связанные с производством. Таких обстоятельств по делу не установлено, и в материалы дела, ответчиком не представлено.

В то же время достоверно установлено, что телесные повреждения получены истцом при нахождении ее на территории общества, с которым она находится в трудовых отношениях, в рабочее время.

Представленные ответчиком в суд доказательства – запись со звуком переключение оборудования на подстанции АО «Назаровская ГРЭС», показания свидетеля Марина А.А. о звуке при переключении оборудования, правового значения для разрешения вопроса о компенсации морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем с истцом не имеют, поскольку достоверно установлено причинение тяжкого вреда здоровью истца в результате выстрела на территории ООО «Назаровское рыбное хозяйство».

Необеспечение ответчиком безопасных условий труда подтверждается показаниями свидетелей Гайнуллина Р.М., Морозова А.А., которые пояснили, что и ранее на территории ООО «Назаровское рыбное хозяйство» производились выстрелы, а также показаниями свидетеля Хованского С.В., являвшегося руководителем ООО «Назарвоское рыбное хозяйство» до 2016 года, согласно которых он пояснял руководителю ООО «Назаровское рыбное хозяйство» Палкину И.В., при назначении его на должность руководителя о хранящемся оружии на территории ООО «Назаровское рыбное хозяйство».

На основании статей 55, 67, 69 ГПК Российской Федерации, свидетельские показания являются доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, то есть проверяет их достоверность, истинность или ложность содержащихся в них сведений. Дача свидетелями показаний имеет своей целью предоставление суду доказательств, необходимых для разрешения дела.

Показания свидетелей Гайнуллина Р.М., Морозова А.А., Хованского С.В. согласуются между собой, не противоречат материалам дела и пояснениям истца в судебном заседании, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что показания свидетеля Морозова А.А. вызваны его увольнением из ООО «Назаровское рыбное хозяйство», ничем не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате не обеспечения ответчиком, являющимся работодателем, безопасных условий труда.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что телесные повреждения получены истцом в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем у работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, возникла обязанность компенсации причиненного работнику морального вреда.

Как установлено в судебном заседании после произошедшего несчастного случая истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 процентов, данное обстоятельство подтверждается Справкой серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справки о результатах медико-социальной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность Хованской Л.П. не установлена.

Хованская Л.П. продолжает в настоящее время исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно Выписки из истории болезни Хованской Л.П., она в период с 06 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года находилась на стационарном излечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в отделении Челюстно-лицевой хирургии с диагнозом «Выстрел из винтовки, дробового ружья и крупнокалиберного огнестрельного оружия», в период нахождения на излечении, Хованской Л.П. проведены операции : 06 декабря 2017 года - удалено 2 инородных тела (дроби) из кожи левой молочной железы, 08 декабря 2017 года – выполнена плевральная пункция, 11 декабря 2017 года – удалены два инородных тела (дробь) из кожи медиальной поверхности левого плеча, проведено лечение

Согласно Заключения психотерапевта от 16 марта 2018 года, у Хованской Л.П. посттравматическое стрессовое расстройство

Согласно результатов рентгеновской спиральной томографии ООО «Диагностический центр «Гармония» от 24 апреля 2018 года, у Хованской Л.П. множественные металлические включения (дробь) в стенках грудной полости, подключичной и подмышечной областях слева, передней брюшной стенке, в левом легком и средостении, множественные инородные металлические включения (дробь) в органах шеи, оскольчатый перелом латеральной стенки левой орбиты, множественные металлические включения (дробь) по ходу латеральной стенки, в ретробульбарной клетчатке левой орбиты и в большом крыле клиновидной кости слева.

Согласно Выписки из истории болезни стационарного больного глазного отделения в отношении Хованской Л.П., Хованская Л.П. находилась на стационарном излечении с 14 января 2019 года по 25 января 2019 года с диагнозом: «Посттравматическая ретинопатия, вторичная макулодистрофия левого глаза».

Кроме того, согласно записей в амбулаторной карте на имя истца КГБУЗ «Назаровская районная больница», истец обращалась за медицинской помощью 03 августа 2018 года, 08 августа 2018 года, 13 августа 2018 года, 17 августа 2018 года, 21 августа 2018 года, согласно сопутствующего диагноза указано «Огнестрельное ранение мирного времени в ноябре 2017 года, инородные тела (свинцовая дробь в голове, шее, грудной клетке), подозрение на свинцовую интоксикацию», 27 сентября 2019 года, согласно диагноза: «Последствия огнестрельного дробового ранения».

Согласно Выписки из истории болезни, Хованская Л.П. в период с 28 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года находилась на излечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Краевой центр профпатологии, госпитализирована для уточнения диагноза и степени функциональных нарушений, лечения. Согласно заключения, медицинские документы будут направлены в ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины Федерального медико-биологического агентства» для решения вопроса о возможном развитии свинцовой интоксикации (огнестрельное ранение дробью от 6.12.2017).

Согласно сопроводительного письма от 28 декабря 2018 года документы Хованской Л.П. с подозрением на свинцовую интоксикацию, для консультативного заключения с рекомендациями по дальнейшей тактики лечения больной и решения экспертных вопросов направлены в Центр профессиональной патологии ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России.

11 февраля 2019 года Хованская Л.П. находилась на приеме в КГБУЗ «Назаровская районная больница» с диагнозом: «Свинцовая интоксикация».

Согласно представленных истцом в суд Расчетов пособия по временной нетрудоспособности, у истца имелись периоды нетрудоспособности: с 03 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года, с 15 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года.

Согласно показаний свидетеля Хованского С.В., у истца, являющейся его супругой, после произошедшего несчастного случая, ухудшилось состояние здоровья, изменился привычный образ жизни: истец не может находиться на солнце, наклоняться, перестала водить автомобиль в связи с ухудшением зрения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителями ответчика, ответчиком материальная помощь, выплаты в возмещение морального вреда истцу не производились.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что вред истцу причинен вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для наступления ответственности работодателя, являются несостоятельными.

    С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических страданий, причиненных истцу вследствие причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости. Также суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывает, что Хованской Л.П. полученными телесными повреждениями причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данного положения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Назаровское рыбное хозяйство» в пользу Хованской Л.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Назаровское рыбное хозяйство» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 24 марта 2019 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.