Решение по делу № 4У-1701/2017 [44У-157/2017] от 14.07.2017

Судья Зюзиков А.А. 44у-157-2017 (4у-1701/2017)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 4 августа 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о пересмотре частного постановления Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2017 года, вынесенного по уголовному делу в отношении Гетманова В.В., по которому

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 9 ноября 2016 года Гетманов В.В., дата рождения, уроженец ****, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2017 года приговор оставлен без изменения.

Частным постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2017 года обращено внимание прокурора г. Губахи на факт ненадлежащего исполнения полномочий по осуществлению надзора за деятельностью органа дознания при утверждении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Гетманова В.В.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ковальчука Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Малышева Л.Н. ставит вопрос об отмене частного постановления. Обращает внимание, что указание в обвинительном акте на судимости Гетманова В.В., которые являются погашенными, не исключало принятие судом решения по существу дела, в связи с чем нарушения требований ст. 225 УПК РФ отсутствовали и оснований для вынесения частного постановления не имелось. Кроме того указывает, что частное постановление фактически вынесено за пределами судебного разбирательства, так как в протоколе судебного заседания сведений о нем не содержится.

Проверив доводы кассационного представления с изучением материалов уголовного дела, президиум находит, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Однако по настоящему делу подобные обстоятельства не установлены.

Суд, признав необходимым вынесение частного постановления, исходил из того, что прокурором г. Губахи при утверждении обвинительного акта не были приняты меры к устранению ошибки дознавателя, указавшего в данных о личности Гетманова В.В. судимости по приговорам Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2004 года и мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 15 октября 2004 года, которые являются погашенными, что свидетельствует о неверных данных о личности подсудимого, чем нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, указанных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия судом решения по существу, не установлено, по делу мировым судьей постановлен обвинительный приговор, не содержащий указаний на погашенные судимости Гетманова В.В., признанный судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Таким образом, частное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. удовлетворить.

Частное постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2017 года, вынесенное в адрес прокурора г. Губахи Пермского края, отменить.

Председательствующий подпись