Решение по делу № 2-1267/2019 от 04.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года                             город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи                     Широковой М. В.,

при секретаре                             Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крикунову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Крикунову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте Visa Classic №*** в размере 50 350,28 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 710,51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Крикунов В.В. на основании заявления от 27.09.2010, поданного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту Visa Classic №*** с лимитом 60 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 10% от задолженности.

Считает, что в силу положений ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ, между Крикуновым В.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

Также указал, что обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 14.02.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 50 350,28 руб., из них: просроченный основной долг – 48 546,43 руб., неустойка – 1 803,85 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 432, 437, 438, 450, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Дедюхин Б.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях указал, что 05.04.2019, после поступления иска в суд, ответчиком погашена сумма задолженности по кредитной карте, в связи с чем, банк не поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте в размере 50 350,28 руб., и просит взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 1 710,51 руб.

Ответчик Крикунов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что задолженности перед банком у него не имеется, соответственно, судом должно быть отказано во взыскании с него госпошлины.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как определено положениями ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании заявления от 27.09.2010, поданного в ОАО Сбербанк, ответчик получил кредитную карту Visa Classic №*** с лимитом 60 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 10% от задолженности.

Как следует из устава публичного акционерного общества «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28 от 03.06.2015) наименования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

При таких обстоятельствах суд считает, что ПАО «Сбербанк» является надлежащим истцом по данному иску к Крикунову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, суд находит, что установленная ОАО «Сбербанк РФ» Крикунову В.В. по кредитной карте сумма кредитного лимита в размере 60 000 руб. является предоставленным ОАО «Сбербанк РФ» кредитом, а заключенный договор – кредитным договором.

Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ОАО «Сбербанк РФ». Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ОАО «Сбербанк РФ». Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об ее ознакомлении с данными условиями и тарифами.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты и иные платежи.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту Visa Classic №*** с соответствующим ПИНом, с кредитным лимитом в размере 60 000 руб., что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Историей движения счета на имя ответчика подтверждается, что сумма кредита по указанному кредитному договору была перечислена на счет Крикунову В.В. в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Из обоснования иска, истории операций по кредитному договору установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются: платежи в погашение кредита и уплата процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые им суммы в погашение задолженности не покрывают обязательств по договорам.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что у ПАО «Сбербанк России» возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Сведениями, указанными в истории движения по счету на имя ответчика, расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 14.02.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 50 350,28 руб., из них: просроченный основной долг – 48 546,43 руб., неустойка – 1 803,85 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение кредитного договора, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитной карте Visa Classic №*** в размере 50 350,28 руб. обоснованны.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по названному кредитному договору, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом, в процессе рассмотрения дела по существу, а именно 05.04.2019, ответчик погасил просроченную задолженность перед истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции об оплате и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде права истца восстановлены, погашена задолженность по основному долгу и процентам.

Представитель истца в письменных пояснениях указал, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте в размере 50 350,28 руб. не поддерживает и просит взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 1 710,51 руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в указанной части о взыскании задолженности требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 04.03.2019, платеж в счет погашения задолженности от ответчика поступил 05.04.2019, то есть после подачи иска и принятия его к производству, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины обоснованны и подлежат удовлетворению.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку вследствие добровольного удовлетворения заемщиком заявленных истцом исковых требований после предъявления иска истец в части взыскания задолженности требования не поддержал, понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710,51 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Крикунова Владимира Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710,51 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Крикунова Владимира Владимировича задолженности по кредитной карте Visa Classic №*** в размере 50 350,28 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                       М. В. Широкова