Решение по делу № 2-2466/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-2466/2019

64RS0044-01-2019-002842-08

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Кудряшове М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козина В. В.ича к Галкиной Н. А. о возвращении суммы задатка,

установил:

Козин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Галкиной Н.А., мотивируя требования тем, что ответчик является собственником транспортного средства марки LADA модель ВАЗ-211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска.

27 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно которому истец выплатил ответчику 50000 руб., ответчик обязуется заключить договор купли-продажи автомобиля до 15 января 2018 года. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, на неоднократные обращения о заключении договора ответчик в устной форме отвечает отказом.

В апреле 2018 года истец обращался с иском к ответчику о понуждении к заключению договора купли-продажи, однако судом было отказано в иске. Ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи и не возвращает задаток, в связи с чем Козин В.В. просит взыскать с Галкиной Н.А. двойную сумму задатка в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату государственной пошлины 3500 руб.

В судебном заседании представитель истца Никитин А.М. настаивал на удовлетворении исковых требований, дав объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец Козин В.В., ответчик Галкина Н.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, Галкина Н.А. является собственником автомобиля марки LADA модель ВАЗ-211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска.

Галкиной Н.А. дана расписка, согласно которой она получила задаток в сумме 50000 руб. за продажу автомобиля ВАЗ 211440 от Козина В.В., обязуется заключить договор купли-продажи до 15 января 2018 года. Деньги получила полностью, претензий не имеет.

Вступившим с законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 15 мая 2018 года Козину В.В. отказано в удовлетворении требований о понуждении Галкиной Н.А. к заключению договора купли-продажи транспортного средства. Указанным решением суда установлено, что Галкина Н.А. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

Таким образом, заключение сделки между сторонами не состоялось.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за неисполнение договора, является продавец (сторона, получившая задаток), обязанный в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ уплатить покупателю двойную сумму задатка, в связи с чем требование истца к ответчику о взыскании двойной суммы задатка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Галкиной Н.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░