Решение по делу № 2-488/2019 от 22.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца Пономаренко О.Г. и ее представителя Дреминой А.Н., действующей также в интересах третьего лица ООО «Прогресс»,

представителя ответчика Журбы Л.С. – Мальцевой А.М.,

представителя ответчика Журбы Я.В. – Лаптевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пономаренко О.Г. к Журбе Л.С., Журбе Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономаренко О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Журбе Л.С., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ~~~ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Журба Я.В..

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и Журба Л.С., Журба Я.В. достигнута устная договоренность о продаже строительных материалов.

По результатам устной договоренности ей следовало произвести оплату за материал в сумме ~~~ руб., оговорен способ оплаты путем перевода денежных средств на карту ответчика.

Как указывает истец, в период с **/**/**** по **/**/**** она осуществила перевод денежных средств карту Журбы Л.С. в сумме ~~~ руб.

После получения указанных денежных средств оговоренные строительные материалы она не получила, ответчики никаких письменных документов, регламентирующих сроки предоставления материалов не составили, по известным номерам телефонов не отвечают. Возврат денежных средств также не производился.

В судебном заседании истец Пономаренко О.Г. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что между двумя юридически лицами ООО «Пргресс» и ООО «Каскадстрой» существовал договор поставки стройматериалов. От имени ООО «Каскадстрой» выступал Журба Я.В., от имени ООО «Прогресс» выступала она. В рамках договора поставки ООО «Прогресс» была произведена полная оплата перед ООО «Каскадстрой», вместе с тем, между ней и Журба Я.В. существовала устная договоренность о поставке стройматериалов, которые в данный договор не вошли. Оплата за стройматериалы, не вошедшие в договор, была произведена ею на карту Журбы Л.С. по просьбе Журбы Я.В., который пояснил, что данная карта является корпоративной. Свои обязательства по поставке стройматериала, либо возврату денежных средств сторона до настоящего времени не исполнила.

В судебном заседании представитель истца Пономаренко О.Г., третьего лица ООО «Прогресс» Дремина А.Н. заявленные исковые требования также поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснило, что никаких требований к Журба Я.В. ее доверительница не предъявляет, настаивает на взыскании суммы неосновательного обогащения с Журбы Л.С..

Ответчик Журба Л.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель ответчика Журбы Л.С. – Мальцева А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, предъявленных к ее доверительницы. По существу заявленных требований представила суду свои письменные возражения, настаивала на том, что оснований для взыскания с ее доверительницы неосновательного обогащения не имеется.

Ответчик Журба Я.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель ответчика Журбы Я.В. – Лаптева Л.И. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иске, а также заявление ее доверителя о признании иска Пономаренко О.Г. в той части, что денежная сумма в размере ~~~ руб. была действительно получена им в рамках договора поставки между ООО «Каскадстрой» и ООО «Прогресс».

Представитель третьего лица ООО «Каскадстрой» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу п. 4 ст. 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества.

Из материалов дела следует, что путем безналичного перевода денежных средств, посредством Сбербанк онлайн, с карты Пономаренко О.Г. на карту Журбы Л.С. был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму ~~~ руб., а именно:

**/**/**** номер документа № – ~~~ руб.,

**/**/**** номер документа № – ~~~ руб.,

**/**/**** номер документа № – ~~~ руб.,

**/**/**** номер документа № – ~~~ руб.,

**/**/**** номер документа № – ~~~ руб.,

**/**/**** номер документа № – ~~~ руб.,

**/**/**** номер документа № – ~~~ руб.,

**/**/**** номер документа № – ~~~ руб.,

**/**/**** номер документа № – ~~~ руб.,

**/**/**** номер документа № – ~~~ руб.,

**/**/**** номер документа № – ~~~ руб.

Указанное подтверждается скрин-шотами с отметкой ПАО Сбербанк, выпиской со счетов Пономаренко О.Г., а также ответом ПАО Сбербанк о принадлежности карт.

Как указывает истец Пономаренко О.Г., указанные денежные средства перечислялись ею на счет Журбы Л.С. в виду устной договоренности с Журба Я.В. о приобретении строительных материалов. При перечислении денежных средств все возникшие у нее сомнения относительно принадлежности карты были развеяны Журба Я.В., который пояснил, что данная карта является корпоративной.

В ходе рассмотрения дела по существу Журба Я.В. не оспаривал факт получения от Пономаренко О.Г. денежных средств в указанном размере, указывая на то, что данные денежные средства были получены им в рамках договора поставки № от **/**/**** между ООО «Каскадстрой» и ООО «Прогресс».

Ответчик Журба Л.С., напротив, оспаривала факт получения денежных средств, указывая на то, что банковская карта на ее имя находилась в пользовании Журбы Я.В..

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Счет банковской карты - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо (ответчик), на имя которого банком выпущена карта.

Все денежные средства, поступившие на счет банковской карты, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

В данном случае Журба Л.С. передала карту иному лицу, следовательно, она сообщила ПИН-код карты, что позволило проводить по ее карте банковские операции.

Поступившие на счет владельца карты Журбы Л.С. денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета Журбы Л.С., проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, Журба Л.С., тем самым, дала согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями она одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица, поскольку передача карты иному лицу, сообщение ПИН-кода карты позволило проводить по карте банковские операции. С позиции гражданского законодательства именно Журба Л.С. приобрела в собственность перечисленные ей на банковский счет денежные средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пономаренко О.Г. в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере ~~~ руб. с Журбы Л.С..

Доказательств того, что получение Журба Л.С. денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у Пономаренко О.Г. перед ней какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, Журба Л.С. суду не представлено.

Доказательств того, что Пономаренко О.Г. имела намерение предоставить Журбе Л.С. вышеуказанную сумму безвозмездно или в благотворительных целях, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет Журбы Л.С. в общей сумме ~~~ руб., являются неосновательным обогащением последней и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в судебном порядке.

Следует отметить, что обстоятельства перечисления истцом указанных денежных средств на счет ответчика, в отсутствие между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, Журба Л.С. по существу не оспаривались.

То обстоятельство, что спорными денежными средствами распорядился Журба Я.В., правового значения для дела не имеет, поскольку указанное стало возможно только по причине передачи Журба Л.С. в пользование сына Журбы Я.В. банковской карты.

В указанной связи, Журба Л.С. не лишена права на обращение в суд с иском к Журбе Я.В. в общем порядке.

Следует отметить, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств того, что истец, перечислившая указанные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ней, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Пономаренко О.Г. ко взысканию с Журбы Л.С. предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб.

Таким образом, установив наличие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет суммы процентов, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Журбы Л.С. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме ~~~ руб. Контррасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с Журбы Л.С. в пользу Пономаренко О.Г. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере ~~~ руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для взыскания с ответчика Журбы Я.В. суммы неосновательного обогащения, как и процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. Само по себе признание иска ответчиком Журба Я.В. не является основанием для принятия судом такового, учитывая, что такое признание противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаренко О.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Журбы Л.С., **/**/**** года рождения в пользу Пономаренко О.Г. сумму неосновательного обогащения в размере ~~~ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В удовлетворении исковых требований Пономаренко О.Г. к Журбе Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 марта 2019 года.

Судья:      О.В. Недбаевская