Решение по делу № 10-2/2020 от 20.12.2019

Мировой судья – Шуба З.А. Дело №10-2/2020 (1-53/2019)

Апелляционное постановление

16 января 2020 года              г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Рябовой Т.В., с участием осужденного Тимофеева А.В., его защитника – адвоката Сениговой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного обвинителя Ефимова А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тимофеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стажей за один день отбывания лишения свободы,

решен вопрос по процессуальным издержкам,

установил:

Тимофеев А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Матвееву В.В.

Преступление совершено на земельном участке около дома <адрес> в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Тимофеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал, что приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Тимофеев А.В. и его защитник – адвокат Сенигова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам и основаниям в ней изложенным.

Государственный обвинитель, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Законный представитель потерпевшего Матвеев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Тимофееву А.В., подтверждено совокупностью доказательств собранных по уголовному делу. Тимофеев А.В. в судебном заседании предъявленное ему обвинение не оспаривал, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения и постановления приговора в указанном порядке соответствует уголовно-процессуальному закону.

Действия Тимофеева А.В. квалифицированы правильно ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Приговор мирового судьи содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, определение вида и размера наказания.

Признание Тимофеевым А.В. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, положительные характеристики, оказание помощи родственнику, нуждающемуся в уходе, состояние здоровья, принесение извинений представителю потерпевшего признаны судом смягчающими обстоятельствами и, наряду с иными данными о личности Тимофеева А.В., учтены при назначении наказания. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное Тимофеева А.В. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции были учтены обстоятельства, смягчающие Тимофееву А.В. наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, которые могут повлечь снижение наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о назначении Тимофееву А.В. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, не обоснованы.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен мировым судьей в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 ноября 2019 года в отношении Тимофеева А.В., как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья               Е.Ф. Пикалева