Решение по делу № 11-410/2019 от 18.11.2019

Дело №11-410/19

Изг.24.12.2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль     19 декабря 2019 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 19.08.2019 года по гражданскому делу по иску Колесова Алексея Вячеславовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Колесов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В заявлении указано, что 02.10.2018 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Land Cruizer гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца. ДТП произошло по вине Ремизова В.А., управлявшего автомобилем DAF FT 105.460 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Карго Траст». Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца в САО «ВСК».

При обращении истца в свою страховую компанию, ему было отказано в выплате на том основании, что ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению №2911-18 от 28.11.2018 года, выполненному ООО СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24 144,31 руб., без учета износа-29 565,80 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29 565,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 19.08.2019 года с САО «ВСК» в пользу Колесова А.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 23 600 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о взыскании со страховой компании денежных средств, поскольку в извещении о ДТП собственником автомобиля DAF FT 105.460 гос.рег.знак <данные изъяты> было указано ООО «Карго Траст», а в предъявленном причинителем вреда страховом полисе собственником данного автомобиля значилось ООО «Индустрия-Финанс». Таким образом, договор страхования был заключен с иным лицом. Просило решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае их удовлетворения снизить сумму штрафа, взыскать госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. решение мирового судьи просила отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Колесова А.В. по доверенности Гусева В.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02.10.2018 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Land Cruizer гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Ремизова В.А., управлявшего автомобилем DAF FT 105.460 гос.рег.знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца в САО «ВСК».

По факту ДТП сторонами было заполнено извещение, в котором виновником ДТП указан Ремизов В.А., собственником транспортного средства автомобиля DAF FT 105.460 гос.рег.знак <данные изъяты> указано ООО «Карго Траст».

По данному страховому случаю, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Однако ответчиком было отказано в выплате на том основании, что ответственность ООО «Карго Траст» на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Индустрия-Финанс» и ООО «Карго Траст» 08.04.2016 года был заключен договор лизинга транспортного средства DAF FT 105.460 грузовой тягач. Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано ООО «Карго Траст» 14.04.2016 года, где в особых отметках указан «лизингодатель»- ООО «Индустрия-Финанс».

Согласно справке ГИБДД по ЯО с 14.04.2016 года ООО «Карго Траст» было зарегистрировано в качестве владельца вышеуказанного транспортного средства на основании договора лизинга.

19.03.2019 года между ООО «Индустрия-Финанс» и ООО «Карго Траст» был заключен договор купли -продажи транспортного средства DAF FT 105.460 грузовой тягач. С 19.03.2019 года ООО «Карго Траст» было зарегистрировано в ГИБДД в качестве владельца вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи.

На дату ДТП, гражданская ответственность ООО «Индустрия-Финанс» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом, в графе страхователь указано ООО «Карго Траст».

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что представленные документы с достоверностью подтверждают факт заключения договора страхования между причинителем вреда и ПАО СК «Росгосстрах», являются обоснованными.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (ООО «Карго Траст») за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции считает, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что в извещении о ДТП собственником автомобиля DAF FT 105.460 гос.рег.знак <данные изъяты> было указано ООО «Карго Траст», а в предъявленном причинителем вреда страховом полисе собственником данного автомобиля значилось ООО «Индустрия-Финанс», поэтому страховщик не имел право произвести выплату, т.к. договор страхования был заключен с иным лицом, являются несостоятельными.

Как правильно указал мировой судья, при наличии противоречивых сведений об отсутствии у причинителя вреда полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, у страховщика имелась возможность запросить сведения о статусе владельца транспортного средства в органах ГИБДД. Не совершение страховщиком указанных действий свидетельствует о наличии вины, в том числе, и в нарушении срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд полагает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика на основании заключения ООО «Эксперт-Инвест», исходя из того, что оно является наиболее достоверным, страховое возмещение в сумме 23 600 руб.Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» и установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом требований ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Сумма штрафа составляет 11 800 руб. (23 600 руб.х50%).

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В виду того, что страховщик без законных на то оснований не произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции считает, что штраф в сумме 6 000 руб., взысканный мировым судьей с ответчика в пользу истца соответствует обстоятельствам данного дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, позволяющих суду принять решение о снижении штрафа в большем размере.    

Вместе с тем, при определении расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, мировым судьей не было учтено, то обстоятельство, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 ГПК РФ. Таким образом, при взыскании судебных расходов мировым судьей неправильно были применены нормы материального права.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении иска Колесова А.В. о взыскании страхового возмещения, интересы истца в судебных заседаниях представляла по доверенности Гусева В.А., которой была получена за оказанные услуги сумма в размере 12 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, мировым судьей была определена к возмещению сумма в размере 8 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Колесова А.В. были удовлетворены частично, т.е. на 80% (23 600 руб./29 565,80 руб.), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 400 руб. (8 000 руб.х80%).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила не выплата ответчиком страхового возмещения.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб. суд квалифицирует как судебные издержки, вопрос о распределении которых разрешается судом по результатам рассмотрения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 400 руб. (3 000 руб.х80%).

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу САО «ВСК» госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (40 400 руб./подлежит взысканию с ответчика/:42 600 руб./взыскано решением мирового судьи/=95%; 100%-95%=5%; 3 000 руб.х5%).

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 19.08.2019 года изменить, изложить абз.1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Колесова Алексея Вячеславовича страховое возмещение в сумме 23 600 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 400 рублей».

Взыскать с Колесова Алексея Вячеславовича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 19.08.2019 года-оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья         Р.В. Петухов