Решение по делу № 2-283/2017 (2-6293/2016;) от 24.10.2016

Дело № 2-283/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года                  г. Сергиев Посад

                             Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>» к Коптеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «<данные изъяты>» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Коптеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Из искового заявления усматривается, что Банк «Клиентский» (АО) обратилось в суд с иском к Коптеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Клиентский» (АО) и Коптевым М.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 15 % годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Коптева М.В. перед Банком «Клиентский» (АО) составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу-<данные изъяты> руб.; задолженности по процентам-<данные изъяты> Просят суд взыскать с Коптева М.В. в пользу Банк «Клиентский» (АО) указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Парыгина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Коптев М.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что кредит в Банке «Клиентский» он никогда не брал. В период с ДД.ММ.ГГГГ, он обращался в банки, для того чтобы взять кредит, в какие точно банки он не помнит, однако ни один из банков ему не одобрил кредит, потому что у него маленькая заработная плата. В приходно-кассовых ордерах, представленных банком не его подпись. Просил суд, в удовлетворении иска Банк «<данные изъяты> (АО) отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «<данные изъяты> (АО) и Коптевым М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк «Клиентский» (АО) предоставил Коптеву М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 15 % годовых.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу -<данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.    

В связи с тем, что ответчик в процессе рассмотрения дела ссылалась на то обстоятельство, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ он в банке не оформлял, приходно-кассовые ордера, представленные банком он не подписывал, в связи с чем судом по ходатайству ответчика с целью оказания содействия в представлении доказательств, опровергающих принадлежность подписи ответчика в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена эксперту АНО «<данные изъяты>» ФИО4.

В судебное заседание представителем Банк «<данные изъяты>АО) в лице конкурсного управляющего ГК <данные изъяты> не были представлены оригиналы расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал кредитный договор №/кр/319 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судом была назначена почерковедческая экспертиза по копиям документов.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Коптева М.В,, электрофотографические изображения которых расположены: на строке «Вноситель» в электрофотографической копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «Подпись вносителя» в электрофотографической копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Коптевым М.В., а другим лицом.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертиза проведена АНО «Центр криминалистических экспертиз» экспертом ФИО4, заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ. Суд доверят данному экспертному заключению.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд считает, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей, в связи, с чем исковые требования ГК «<данные изъяты>» к Коптеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты> к Коптеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья        С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято: 23 мая 2017 года

Судья        С.Н. Пчелинцева