Решение по делу № 33-9826/2019 от 02.09.2019

Судья: Аверина О.А. Дело № 2-1032/2019

Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33-9826/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловецкого Д. В. на заочного решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Григорьева В. В. удовлетворить.

Взыскать с Крыловецкого Д. В. в пользу Григорьева В. В. сумму основного долга 2 378 000 руб., проценты за пользование займом 182 523, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 578, 89 руб., расходы по оплате госпошлины 21002,61 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Григорьевой В.В. – Бубенова Р.Н., Крыловецкого Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьев В.В. обратился в суд с иском к Крыловецкому Д.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга 2 378 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.12.2017 по 17.12.2018 в размере 182 523, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 17.12.2018 в размере 3 578, 89 руб., расходы по оплате госпошлины 21 002,61 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб. (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2017 ответчик взял у истца в долг 2 378 000 рублей, о чем написал расписку. 27.11.2018 истец направил ответчику требование о возврате займа, но ответчик не исполнил обязательства по возврату долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Крыловецкий Д.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене заочного решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

В жалобе изложена просьба о принятии по делу новых доказательств, поскольку апеллянт не мог их предоставить в суд первой инстанции по уважительной причине – находился в командировке с 21.01.2019 по 26.04.2019 и не знал о настоящем гражданском деле.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не явился в судебное заседание в суд первой инстанции по уважительной причине, так как находился с 21 января 2019 г. по 26 апреля 2019 г. в г. Новокузнецке, о чем представил документы при обращении с заявлением об отмене заочного решения. Полагает, что в нарушение гарантированных ГПК РФ прав на защиту интересов его лишили возможности заявлять доводы и представлять доказательства.

Апеллянт указывает, что они совместно с истцом учредили компанию ООО «АЛЬТЭКО». Для развития совместного бизнеса стороны договорились о внесении каждым инвестиций в размере 2 378 000 руб. Однако в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в необходимом количестве, истец предложил вложить денежные средства в полном объеме. Ответчиком выдана истцу расписка о получении денежных средств в качестве займа, однако Григорьев В.В. денежные средства на счет юридического лица не внес, а в дальнейшем вышел из состава участников общества.

На апелляционную жалобу Крыловецкого Д.В. поступили возражения от представителя Григорьева В.В. – Бубенова Р.Н., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2017 между Крыловецким Д.В. и Григорьевым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 2 378 000 руб. В подтверждение заключения договора займа Крыловецким Д.В. выдана расписка о получении денежных средств в указанном размере (л.д.7-8).

Установив, что займодавцем в полном объеме исполнены обязательства по договору займа, а заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 2 378 000 руб., процентов за пользование займом 182 523, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 578,89 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апеллянт не соглашаясь с решением суда, указывает на нарушение его процессуальных прав на защиту интересов, в связи с тем что не явился в суд первой инстанции по уважительной причине, а именно находился в командировке с 21.01.2019 по 26.04.2019.

Приведенные апеллянтом доводы не влияют на законность постановленного судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, в адрес ответчика Крыловецкого Д.В.: <адрес> (который указан в справке Отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО – л.д. 22, апелляционной жалобе ответчика) неоднократно направлялись судебные повестки о дате слушания гражданского дела, которые были возвращены «за истечением срока хранения» (л.д. 24, 26), из чего следует, что судом первой инстанции принимались все меры для извещения ответчика.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», действовавшие на момент извещения судом ответчика, в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения ответчику были направлены по адресу его места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации эти сообщения считаются доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Отправляясь в длительную командировку, ответчик не предпринял необходимых мер для организации получения почтовой корреспонденции по месту своего жительства, а по прибытию в <адрес> не встал на регистрационный учет по месту пребывания, а следовательно, сам совершил действия, препятствующие вручению почтовой корреспонденции.

Достоверных доказательств опровергающих тот факт, что сообщение суда о месте и времени судебного заседания не было ответчику вручено по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено.

Таким образом, поскольку участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд обосновано признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что каких- либо допустимых доказательств с достоверностью, подтверждающих тот факт, что именно апеллянт находился в указанный период времени в командировке, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что он не получал от истца денежных средств по расписке, а между сторонами сложились отношения в связи с предпринимательской деятельностью, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из текста расписки (л.д. 21), в ней прямо указано на получение Крыловецким Д.В.от Григорьева В.В. денежных средств в размере 2 378 000 руб. в качестве займа.

Каких-либо указаний на наличие иных правоотношении между сторонами (инвестиции в связи с ведением предпринимательской деятельности), как на то ссылается апеллянт, исходя из положений ст. 421 ГК РФ о толковании договора, судебная коллегия не усматривает.

Более того, инвестиции ответчика в предприятие созданное сторонами по настоящему гражданскому делу, не опровергает факт заключения договора займа, поскольку распоряжение полученными по договору займа денежными средствами, в том числе и инвестирование во вновь созданное юридическое лицо, является правом заёмщика и не подтверждает факт безденежности данного договора.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о неполучении денежных средств суду представлено не было. Свою подпись в расписке в получении суммы займа ответчик не оспаривал.

Оснований для принятия новых доказательств (документов в отношении ООО «<данные изъяты>») по ходатайству апеллянта судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усмотрела, учитывая недоказанность Крыловецкого Д.В. факта невозможности представления данных доказательств по объективным причинам в суд первой инстанции.

Принимая во внимание содержание представленных в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа и не опровергнутых ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Крыловецкого Д.В. долга по договору займа, неустойки.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловецкого Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: