Решение по делу № 2-379/2015 ~ М-404/2015 от 24.08.2015

Гр. дело № 2-379/2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года                     г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ложкиной Н.Б.,

при секретаре Михальченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» к Киршину А.А. о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» (далее ООО «ЦДП – Северо-Запад»), в интересах которого действует Новгородова Я.Л. на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Киршину А.А. о взыскании сумм по договору займа в виде процентов за пользование денежными средствами по договору займа и пени.

В обоснование заявления указано, что между ООО «ЦДП – Северо-Запад» и Киршиным А.А. 29 октября 2013 года был заключен договор займа №**, по условиям которого Киршин А.А. получил в долг денежные средства в сумме *** на срок до 20 ноября 2013 года, общий срок пользования займом составляет 23 дня. Также ответчик обязался выплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами до даты возврата займа, что соответствует положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма займа погашается несколькими платежами, то проценты на сумму долга (задолженности) начисляются на остаток после каждого погашения части долга таким образом, что количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности.

При распределении средств, поступивших от должника, руководствуются положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 2.4 договора противоречат названной норме.

Ответчик Киршин А.А. частично погасил сумму задолженности 16 февраля 2015 года в размере ***; 15 апреля 2015 года в размере *** и 15 мая 2015 года в размере ***, после чего остаток суммы процентов составил ***, размер суммы займа не изменился. Судебным приказом, выданным на основании заявления ООО «ЦДП – Северо-Запад», который ответчик не обжаловал, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в общей сумме ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. На основании судебного приказа с ответчика в пользу истца было взыскано и перечислено истцу платежными поручениями: 16 февраля 2015 года - *** 16 марта 2015 – *** 15 апреля 2015 года – *** 15 мая 2015 года – ***

Размер компенсации за пользование суммой займа в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами до даты возврата займа составляет ***, исчисленной на остаток основного долга с учетом произведенных ответчиком в указанный период выплат начиная с даты возврата займа, предусмотренной договором займа – 21 ноября 2013 года, до даты фактического возврата займа – 15 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа на сумму задолженности начислена неустойка за каждый день просрочки в размере 1%, размер которой снижен до 0,25% ежедневно до даты возврата займа, размер которой за период с 21 ноября 2013 года по 15 мая 2015 года составил ***

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа в связи с невозвратом суммы займа и невыплатой компенсации за пользование денежными средствами ответчик обязан уплатить штраф в размере 20% от суммы займа, что в денежном выражении составляет ***

На основании изложенного, в соответствии со статьями 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика Киршина А.А. в пользу истца компенсацию за пользование займом (проценты по договору), пени и штраф в общей сумме *** судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** расходы на оказание юридической помощи при обращении в суд с настоящим иском в размере ***.

Представитель истца ООО «ЦДП – Северо-Запад» Новгородова Я.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила заявление (л.д. 7, 30, 33).

Ответчик Киршин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении копии искового заявления и приложенных к нему документов, судебной повестки (л.д. 35), об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу заявленного требования не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 167 и статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЦДП – Северо-Запад» к Киршину А.А. о взыскании сумм по договору займа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требования к договору займа установлены §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзаца 2 пункта 1 названой статьи закона, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из смысла норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по договору займа, следует, что для того, чтобы считать договор заключенным, достаточно установить факт передачи заемных денежных средств на определенных условиях (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ), при этом форма предоставления денежных средств, а именно - предоставление их в форме безналичных расчетов путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, либо наличными денежными средствами, не имеет значения при разрешении вопроса о признании договора заключенным.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2013 года между ООО «ЦДП – Северо-Запад» (займодавцем) и Киршиным А.А. (заемщиком) заключен договор займа (далее – договор), по условиям которого ООО «ЦДП – Северо-Запад», действующий на основании Устава и Правил о предоставлении займов, передает Киршину А.А. денежные средства в сумме *** на срок, предусмотренный в пункте 2.1 договора, а Киршин А.А. обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором. Пунктом 2.1 договора установлен срок возврата займа - 09 20 ноября 2013 года.

Компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата. Начиная со дня, следующего до дня возврата займа, определенного пунктом 2.1 договора, компенсация за пользование займом составляет 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно). День выдачи займа и день возврата займа считаются днем пользования займом (пункт 1.2 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что в случае надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, компенсация за пользование суммой займа за первые 7 дней (начиная с даты выдачи займа) не начисляются.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 вышеуказанного договора, в соответствии с которыми займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в договоре 1.1 на срок с 29 октября 2013 года по 20 ноября 2013 года, срок пользования займом составляет 23 дня.

Заемщик обязуется возвратить займ и выплатить компенсацию за пользование займом в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата заёмщиком суммы займа и компенсации по нему на него накладывается штраф в размере 20% от суммы задолженности на дату возврата суммы займа. Договор займа подписан сторонами и скреплен печатью ООО «ЦДП». Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику (л.д. 9).

Таким образом, договором установлен порядок и способ выполнения сторонами своих обязательств по предоставлению и возврату заемных денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Требования истца основаны на том, что ответчик Киршин А.А. свои обязательства по договору добровольно в срок, установленный договором займа, не выполнил, сумму долга и компенсацию за пользование денежными средствами в размере, установленном пунктом 2.1 договора займа, в установленный договором срок - не позднее 20 ноября 2013 года, не выплатил.

В качестве доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, выполнения истцом обязательств по договору представил надлежащим образом заверенную копию заявления-анкеты Киршина А.А. и договора займа, из пункта 1.1 которого следует, что денежные средства переданы займодавцем ООО «ЦДП Северо-Запад» заемщику Киршину А.А. в день подписания договора займа.

В подтверждение факта невыполнения ответчиком обязательств по договору займа истец представил заверенную копию судебного приказа, выданного 24 октября 2014 года по делу №** мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, которым с ответчика Киршина А.А. в пользу истца ООО «ЦДП – Северо-Запад» взысканы задолженность по договору займа в размере ***, госпошлина в размере *** (л.д. 10, 45), а также заверенные платежные поручения о перечислении взысканных на основании судебного приказа сумм, удержанных по месту работы должника: 16 февраля 2015 года - ***; 16 марта 2015 – ***; 15 апреля 2015 года – ***; 15 мая 2015 года – *** (л.д. 11-14).

Из положений абз. 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчик Киршин А.А. возражений по существу заявленных требований не представил, договор займа по его безденежности не оспорил, обязательства по договору займа выполнил принудительно на основании судебного приказа 24 октября 2014 года по делу №**, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области.

С учетом абз. 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из представленных истцом доказательств, буквального толкования условия договора займа путем сопоставления со смыслом договора в целом и последующего поведения сторон после подписания 29 октября 2013 года договора займа, а именно принятие истцом мер по принудительному исполнению заемщиком условий договора займа путем обращения за защитой своего права в суд в установленном законом и пунктом 5.4 договора займа порядке, выполнение ответчиком Киршиным А.А. обязательств по договору займа фактическим исполнением, отсутствие возражений ответчика по настоящему иску, в том числе по оспариванию договора по его безденежности, что характеризует отношение сторон к обязательствам, составляющим предмет спора по настоящему делу, как действительную общую волю сторон, направленную на исполнение условий договора с учетом его цели.

Понятие неустойки содержится в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу договора займа, пени за просрочку возврата суммы займа и компенсации по нему в размере ***, штраф в размере *** по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойкой, поскольку определены договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства кредитором, в том числе и в случае просрочки исполнения. Размер неустойки определен истцом на основании договора займа. При этом суд учитывает, что истец добровольно снизил процент пени, установленный договором с 1% до 0,25%.

Поскольку заявления о снижении размера неустойки от ответчика Киршина А.А. не поступило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, нормы права, регулирующего спорные правоотношения, анализируя их системно, исследовав представленные истцом доказательства, которые суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает относимыми, допустимыми и достоверными в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЦДП – Северо - Запад» к Киршину Александру Александровичу о взыскании сумм по договору займа в размере *** согласно расчету, указанному в исковом заявлении, который суд находит правильным.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика Киршина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** и расходы по оплате юридических услуг в размере ***, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ - ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 242 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░