Решение по делу № 2-6489/2017 от 14.09.2017

№ 2-6489/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. к Файзуллиной Р.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Андросюк В.Л. (далее – истец, ИП Андросюк В.Л., кредитор, займодавец) обратился в суд с иском к Файзуллиной Р.М. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов пользование суммой займа, мотивируя тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику деньги в размере <данные изъяты> сроком до <дата>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму( далее – договор займа) и уплатить при этом проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день, что составляет <данные изъяты> % годовых. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> С момента заключения договора заемщик уплатил проценты в размере <данные изъяты> В срок, установленный договором ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом в полном объеме не выплатил. За период с <дата> по <дата> ответчику начислены проценты в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме, более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> % в день на сумму основного долга. Истцом сумма пени снижена самостоятельно до <данные изъяты> Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 307,309,310,421,807,811 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> – сумму основного долга, проценты за пользование займом на <дата> в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ИП Андросюк В.Л. в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Файзуллина Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу проживания, соответствующему месту регистрации. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, Файзуллина Р.М. от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклонилась, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, в соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) судебное извещение считается доставленным, суд не признал причины неявки ответчика уважительными.

Судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между истцом и ответчиком Файзуллиной Р.М. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> (п.1.1. договора займа).

Согласно п.1.1. договора займа процентная ставка составляет <данные изъяты> % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата>, погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Размер платежа ( заем с процентами) составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом.

Пунктом 3.3 договора займа стороны предусмотрели, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Передача суммы займа ответчику Файзуллиной Р.М. подтверждена расходным кассовым ордером <номер> от <дата>, согласно которого Файзуллиной Р.М. была получена денежная сумма в размере <данные изъяты>, о чем имеется ее подпись.

Согласно данных истца <дата> – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> было перечислено в счет уплаты долга за счет ответчика.

Обязательства по возврату истцу суммы займа, уплаты процентов в полном объеме ответчиком не выполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа денег от <дата> Согласно договора займа ИП Андросюк В.Л. передал в долг Файзуллина Р.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком по <дата>.

Получение денежных сумм ответчиком Файзуллиной Р.М. подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

<дата> по заявлению ИП Андросюка В.Л. мировым судьей был выдан судебный приказ в отношении ответчика Файзуллиной Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, который был <дата> мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был отменен.

Таким образом, судом установлено, что между ИП Андросюком В.Л. и Файзуллиной Р.М. возникли отношения договора займа, по которому займодавец – ИП Андросюк Н.С. свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику Файзуллиной Р.М., последняя же от выполнения своих обязательств по возврату долга уклоняется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производится в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата> Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде ( месяце), а в году 365(366) дней.

На основании п. 6.2 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные договором, более чем на 5 дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты>% в день. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом по состоянию на <дата> судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности по состоянию на <дата> не представлен.

В счет возврата суммы процентов <дата> ответчиком внесено <данные изъяты> – в счет уплаты процентов, доказательств уплаты основного долга ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возврата основного долга в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании процентов и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условие об уплате процентов в размере <данные изъяты> % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встреченное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд признавая действия ИП Андросюка В.Л. по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов до 4-хкратной суммы основного долга, т.е. до <данные изъяты> ( <данные изъяты>)

Вместе с тем, истцом самостоятельно снижена сумма процентов до <данные изъяты>, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обя­зательства возвратить сумму займа и проценты <дата> Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п. 6.2. договора займа, в размере <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки на сумму долга за период с <дата> по <дата> ( <данные изъяты> дней) будет выглядеть следующим образом:

<данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом заявлен размер неустойки равный <данные изъяты>

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>%, т.е. <данные изъяты> % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойной ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 8,25% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 8,5 % годовых, за период с <дата> по <дата> составит:

<данные изъяты> х 8,25%<данные изъяты>/365 х <данные изъяты> день = <данные изъяты>

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, определяя сумму, подлежащую взысканию в части расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, сбору доказательств, наличие доказательств понесенных истцом расходов по договору об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между ИП Андросюком В.Л. и ООО « Микрофинансовая организация « Сейф», дополнительного соглашения к договору от <дата>, акта <номер> об оказании услуг от <дата> на сумму <данные изъяты>, платежного поручения <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>, полагая, что заявленная сумма является разумной, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. к Файзуллиной Р.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Файзуллиной Р.М. в пользу Индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата>, а именно: сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения.

Решение изготовлено судьей в окончательной форме <дата>.

Судья Ю.В. Фролова