Решение по делу № 10-62/2017 от 03.07.2017

Уг. апел. дело № 10 -62/2017

Мировой судья судебного участка №8

Ленинского района г. Чебоксары

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2017 года.                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики    в составе:

председательствующего судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Васильеве С. А.,

с участием государственного обвинителя Акимова А. А.,

представителя потерпевшего Андреева В. В.,

защитника осужденной – адвоката Николаева А. Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд по апелляционной жалобе защитника осужденной Варламовой ------ – адвоката Николаева А. Г. на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.05.2017 года, которым

Варламова ------, дата года рождения, уроженка адрес, проживающая по адресу: адрес, адрес ------

осуждена по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от 31.05.2017 года 2017 года Варламова К. В. осуждена по ст. 159.1 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 6 000 рублей за то, что она, 10 мая 2015 года в дневное время суток, находясь в салоне сотовой связи по адресу: г. Чебоксары, ул. Привокзальная, 1 «г», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудника банка АО «ОТП Банк» ФИО4, предоставив свой паспорт гражданина РФ серии ----- -----, не имея постоянного места работы и постоянного заработка, что является основным условием для получения кредита, умышленно указав ложные сведения в анкете АО «ОТП Банк» о своем месте работы- сауна «Эталон» и свой персональный среднемесячный доход в размере 15 000 рублей, при этом не имея намерений на погашение задолженности по кредиту, заключила кредитный договор ----- от дата с ОА «ОТП Банк», сроком кредитования на 6 месяцев, на приобретение в салоне сотовой связи «Мегафон» планшета «------», стоимостью 6 490 рублей. После перечисления указанным банком денежных средств в салон сотовой связи «Мегафон» в счет приобретаемого планшета, Варламовой К. В. был получен товар- планшет «------». В последующем Варламова К. В. от исполнения обязательств по кредитному договору уклонилась, каких – либо платежей по его погашению не осуществляла, тем самым причинила АО «ОТП Банк» материальный ущерб на сумму 6 490 рублей.

    Не согласившись с принятым решением – приговором мирового судьи от 31.05.2017 года защитник осужденной- адвокат Николаев А. Г. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор первой инстанции отменить и вынести в отношении Варламовой оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1УК РФ, указав также, что на момент вынесения приговора от 31.05.2017 года истекли сроки привлечения осужденной к уголовной ответственности, поскольку кредитный договор был ею заключен 10.05.2015 года, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению срок привлечения к уголовной ответственности.

    Представителем потерпевшего, а также прокурором возражений на апелляционную жалобу защитника осужденной не представлено.

     В судебное заседание осужденная Варламова К. В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайства о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не представила.

Защитник осужденной- адвокат Николаев А. Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Участвующий по делу прокурор, а также представитель потерпевшего просили в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

    На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18.УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что виновность Варламовой К. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 1УК РФ, установлена судом первой инстанции правильно, на основании совокупности исследованных в надлежащем порядке доказательств, которые получили соответствующую оценку и нашли свое подтверждение в приговоре мирового судьи.

    Так, вина осужденной Варламовой К. В. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений полностью подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы защиты о трудоустройстве Варламовой на момент заключения кредитного договора и наличии у неё постоянного источника дохода. Кроме того, судом установлено, что факт трудоустройства и наличие дохода является обязательным условием предоставления кредита, в связи с чем анкета заемщика содержала пункт, где требовалось указать сведения о трудоустройстве и сумму дохода. Указанные обстоятельства подтвердил и представитель потерпевшего.

    Также несостоятельными суд признает и доводы защиты о том 10.05.2017 года истек двухлетний срок привлечения Варламовой к уголовной ответственности, исходя из того, что преступление, предусмотренное ст. 159.1 ч. 1 УК РФ, совершение которого вменено осужденной было совершено 10.05.2017 года, то есть в день заключения кредитного договора и приобретения на заемные денежные средства планшета.

    В то же время как следует из материалов уголовного дела и представленных доказательств, Варламова 10.05.2015 года заключила кредитный договор со сроком действия 6 месяцев, в течение которых она обязана была исполнить кредитные обязательства, а именно вернуть сумму займа. Таким образом, кредитором был определен период, в течение которого осужденная обязана была вернуть займ, при этом указанную обязанность она вправе была исполнить и в последний день срока действия договора, то есть по истечении шести месяцев с даты его заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья верно определил момент окончания преступления, совершенного Варламовой, а именно в данном случае преступление считается оконченным по истечении срока действия кредитного договора.

Исходя из изложенного, срок привлечения Варламовой к уголовной ответственности за совершенное преступление как на дату вынесения приговора мировым судьей, так и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

    Таким образом, мировой судья надлежащим образом оценил совокупность доказательств по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Варламовой К. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ– мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

В приговоре мирового судьи дана оценка всем представленным доказательствам, доводам осужденной, показаниям свидетелей, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов защиты об отсутствии в действиях Варламовой К. В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в связи с чем верно вынес обвинительный приговор с назначением наказания.

Наказание Варламовой К. В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, её семейного положения.

При назначении наказания мировой судья учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, мировой судья верно назначил Варламовой К. В. наказание в виде штрафа в указанном в приговоре размере, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

По делу нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденной – адвоката Николаева А. Г. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2017 года, которым Варламова ------ ------ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Николаева А. Г. без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья                 Е.Н. Павлова