Решение по делу № 2-396/2018 (2-9939/2017;) ~ М-10287/2017 от 06.12.2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием адвоката Беккер О.Л.,

представителя истца Рябец И.А.,

ответчика Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой З.М. к Волковой М.В. о признании имущества совместно нажитым, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Волкова З.М. обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования следующим.

Волкова З.М. и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Брачный договор между супругами заключен не был. В период брака на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк» был открыт вклад. Начиная с 2016 года и по день смерти, ФИО8, в тайне от истца, и не в интересах семьи, были израсходованы денежные средства на общую сумму 3068000 рублей, а именно переведены ответчику Волковой М.В. Данные обстоятельства следует из выписок со счета ФИО8, за 2016-2017 годы, поступлений денежных средства на счете ответчика, а также приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мазда, 2010 года выпуска. Поскольку данное имущество было приобретено супругами во время брака, но умерший произвел отчуждение общего имущества и израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. В этой связи, истец полагает возможным признать за собой право на 1/2 доли данного имущества, что составляет 1534000 рублей. В настоящее время, имущество в виде денежных средств находятся у ответчика в отсутствие, предусмотренных на то законных оснований. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просит суд признать денежные средства в размере 3068000 рублей совместно нажитым имуществом супругов Волковой З.М. и ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за Волковой З.М. 1/2 доли совместно нажитого имущества супругов, что составляет 1534000 рубля, взыскать с Волковой М.В. в пользу Волковой З.М. денежные средства в размере 1534000 рубля.

Истец Волкова З.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Рябец Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в иске.

Ответчик Волкова М.В. и ее представитель Беккер О.Л. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Волкова М.В. пояснила, что с ФИО8 она состояла в дружеских отношениях. При жизни он оказывал ей материальную помощь, которая носила добровольный и безвозмездный характер. Каких-либо договорных отношений между ними не существовало. При перечислении денежных средств ФИО8 не указывал такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ей на возвратной основе. Осведомленность ФИО8 о точных реквизитах, а также неоднократность перечисления денежных сумм исключает ошибочность осуществления перевода.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу закона в случае смерти одного из супругов их доли в общем совместном имуществе также признаются равными.

Пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлена презумпция общности имущества супругов, приобретенного в период брака.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В судебном заседании установлено, что Волкова З.М. и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (л.д. 14).

Какого – либо соглашения о разделе имущества, брачный договор между истцом и ФИО8 не заключались.

Сведений о наличии соглашения о разделе имущества, брачного договора между истцом и ФИО8, а также разделе общего имущества супругов при жизни ФИО8 материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ФИО8 при жизни был открыт вклад в ПАО «Сбербанк России», на котором хранились денежные средства в общей сумме 3068000 рублей. При этом, указанные денежные средства в период с 2016 года по день смерти ФИО8 были перечислены частями Волковой М.В. в отсутствие воли истца и не в интересах семьи (л.д.17-127).

Факт получения денежных средств от ФИО8, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 1112, 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что к моменту смерти ФИО8 спорные денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на счетах, открытых на его имя, отсутствовали, таким образом, в состав его наследства не вошли.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной сумме к моменту смерти ФИО8 являлись совместно нажитым имуществом, как и не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что на счете, открытом ФИО8 в ПАО «Сбербанк» были размещены денежные средства, сбереженные за счет общих доходов супругов, а не его личные средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Каких-либо обязательств Волковой М.В. по возврату ФИО8 указанных выше денежных средств установлено не было. Соответственно к Волковой З.М. в порядке наследования не могли перейти и права по их требованию с Волковой М.В. в счет выдела супружеской доли из наследственной массы ФИО8

При этом, суд не принимает во внимание письменные объяснения ФИО11 и ФИО10, из которых следует, что ФИО8 при жизни перечислял денежные средства ответчику, поскольку на выводы суда они не влияют. Кроме того, ФИО11, ФИО10 в качестве свидетелей в судебном заседании не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Волковой З.М. исковых требований, поскольку каких-либо установленных законом оснований для их взыскания судом не установлено, обязательственных правоотношений между сторонами не имелось, денежные средства перечислены ФИО8 ответчику добровольно, договор с ответчиком заключен не был. Воля умершего ФИО8 была направлена на передачу денежных средств ответчику Волковой М.В., при этом неоднократно.

Судом также принято во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о неосновательном обогащении ответчика. Напротив судом установлено, что перечисление денежных средств ФИО8 ответчику носило добровольный характер. Перечисляя денежные средства ответчику, ФИО8 знал об отсутствии обязательства с ним, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Волковой З.М. к Волковой М.В. о признании имущества совместно нажитым, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья Яремчук Е.В.