Решение по делу № 7-2277/2017 от 11.08.2017

Дело№7-2277/2017 город Челябинск Судья Подымова Н.В.

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении Петрова Дмитрия Валентиновича по жалобе Петрова Дмитрия Валентиновича на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июля 2017 года,

установил:

решением судьи Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения постановление инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

ФИО1 не согласившись с данными выводами, обратился с жалобой Челябинский областной суд об отмене незаконного решения судьи, поскольку судом было нарушено право заявителя на защиту, закрепленного ст. 47 Конституции РФ и ст. 29.5 КоАП РФ. Кроме того дело судьей рассмотрено формально, не всестороннее, не изучено, не отражено оценка доказательств. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, не имеющим право составлять соответствующий документ.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут

около <адрес> по 5-ой линии <адрес> в <адрес> ФИО1 шел по проезжей части при наличии тротуара.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

За нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается сведениями, изложенными в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, составными уполномоченным должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД и судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующих графах и даны пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности о не согласии с составление данного протокола. Копия протокола вручена в установленном законном порядке.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Дела административных правонарушениях в частности поч.1 ст. 12.19 вправе рассматривать начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции (ст. 23.3 КоАП РФ).

Нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности не допущено. Нарушения гарантированных прав ФИО1 не установлено, в том числе, при рассмотрении жалобы судьей городского суда.

Доводы жалобы о нарушении права заявителя на защиту, закрепленного ст. 47 Конституции РФ и ст. 29.5 КоАП РФ, выразившиеся в не удовлетворении ходатайства о рассмотрение жалобы по месту жительства заявителя, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о рассмотрении дела по жалобе ФИО1 по месту жительства заявителя было рассмотрено судьей городского суда с вынесением определения. Мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства подробно приведены в определении, оснований не согласится с которыми, не имеется.

Наличие регистрации по адресу: <адрес> -66 не является исключающим обстоятельством для рассмотрения жалобы ФИО1 по месту его жительства.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть разрешен только на стадии рассмотрения дела по существу.

Каких-либо препятствий заявить данное ходатайство в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у ФИО1 не имелось. Таким образом, рассмотрение жалобы ФИО1 Златоустовским городским судом <адрес> не нарушило его прав, в том числе права на защиту.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, рассмотрение дела носило формальный характер, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи или должностного лица, в материалах дела не имеется. Неустранимых сомнений,

которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Доводы настоящей жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Несостоятельна и ссылка заявителя о привлечении сотрудников полиции в качестве свидетелей и понятых.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 346-0-0, следует: привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки утверждению заявителя, также не ограничивает круг лиц, которые могут быть привлечены или опрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.

Более того, материалы рассматриваемого дела сведений о том, что должностные лица были привлечены к участию в процессе в качестве понятых или свидетелей материалы дела не одержат.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не

позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении Петрова Дмитрия Валентиновича, оставить без изменения, жалобу Петрова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.,

Судья Е.Н. Майорова