Решение по делу № 8Г-2158/2020 [88-3224/2020] от 17.03.2020

88-3224/2020

25RS0001-01-2019-002828-06

2-2841/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2020 года                                                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Рагозиной Н.Ю. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.11.2019 по делу по иску Рагозиной Н.Ю. к Петренко А.М. о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

        Рагозина Н.Ю., обратившись в суд с иском к Петренко А.М. о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, указала, что по заявлению ответчика от 03.08.2015 мировым судьей судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока возбуждено уголовное дело частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.05.2018 истец оправдана за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.09.2018 указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

    В результате действий ответчика ей причинены нравственные страдания, в течение длительного периода уголовного преследования у нее ухудшилось состояние здоровья.

Просила компенсировать моральный вред, взыскав с Петренко А.М. в её пользу 1 000 000 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.07.2019 производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 26.11.2019 определение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Рагозина Н.Ю. просит отменить определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.07.2019, апелляционное определение Приморского краевого суда от 26.11.2019, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы судов соответствуют установленному.

По материалам дела установлено, что вступившим в законную силу 11.07.2017 решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.04.2017 Рагозиной Н.Ю. отказано в удовлетворении иска к Петренко A.M. о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения по заявлению Петренко A.M. от 03.08.2015.

Выводы суда об отказе в иске мотивированы тем, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Петренко A.M. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда Рагозиной Н.Ю.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.04.2019 Рагозиной Н.Ю. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда от 17.04.2017.

Из положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Учитывая, что заявленные Рагозиной Н.Ю. требования являются по своей сути тождественными рассмотренным 17.04.2017 Первореченским районным судом г. Владивостока, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что исходя из правого смысла положений абзаца 3 ст.220 ГПК РФ тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец впервые обращается в суд в порядке реабилитации, не опровергают законности оспариваемых судебных актов, поскольку требования связаны как и в ранее заявленном иске о компенсации морального вреда со ссылкой на те же обстоятельства. В целом доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Несогласие заявителя с состоявшимся по ранее рассмотренному делу судебным решением не является основанием для повторного обращения в суд.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

         определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Рагозиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                              Л.А. Саломатина